Четверг, 14.12.2017, 22:02
Приветствую Вас Гость | RSS
ActionTeaser.ru - тизерная реклама
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 11
Модератор форума: Кнут 
Форум » Нарушения в области прав человека в России » Курилка » Пять антироссийских мифов опровержение которых необходимо (знать каждому)
Пять антироссийских мифов опровержение которых необходимо
СкифДата: Суббота, 27.05.2017, 14:28 | Сообщение # 1
Генералиссимус
Группа: Друзья
Сообщений: 1442
Награды: 1
Статус: Offline
Пять антироссийских мифов опровержение которых необходимо знать каждому

...

В разгар информационных воин, любой повод – это средство для достижения цели и потому благонадежность этого повода для заказчика, как правило, не важна. Главным в пропагандистском процессе Запада всегда был угол под которым преподносилась антироссийская информация, а также то, в каком виде ее комментировали ведущие мировые СМИ.

В данном материале приводится пять распространенных антироссийских тезисов, а также их краткое, но исчерпывающее опровержение.

ТЕЗИС ПЕРВЫЙ

Традиционным примером антироссийской риторики является знаменитая Западная мантра о том, что «Россия обязана выполнить свою часть Минских соглашений». А поскольку «она» (по мнению мирового сообщества) их упорно «не выполняет», то и основная ответственность за торможение «мирного процесса» лежит именно на ней.

При этом, само только озвучивания столь категоричной формулировки на самом высоком уровне и от ведущих политических фигур, полностью отбивает у западного обывателя хоть какое – то желания сомневаться в подлинности обвинений, а значит и не позволяет осознать весь подлог озвученного тезиса.

Реальность же такова, что наша страна в принципе не является одной из сторон Минского соглашения (Киев → ЛДНР), а выступает лишь одним из гарантов процесса наравне с Францией и Федеративной Германией.

ТЕЗИС ВТОРОЙ
Другим подложным тезисом является либеральное «заклинание» об «успехах российской нефтянки», которые по их мнению - «обогащают исключительно дельцов, но не народные массы».

В данном разрезе, инфо - лозунг также подается под соусом сырой эмоции, а стоящие за ним факты усиленно игнорируются. В частности, умалчивается то обстоятельство, что именно российская Роснефть имеет наибольшее соотношение доли отчисляемых государству налогов от размера собственной выручки, причем "наибольшее" среди всех развитых стран мира. Уже одно только это в абсолютных цифрах рисует совершенно иную (от либерального взгляда) картину. Так, проданная российской компанией нефть превращается для нашей страны в 51% полученных от ее реализации налогов, в то время как «черное золото» проданное британской BP приносит бюджету Англии лишь шесть процентов от собственной продажи. Норвежская Statoil – отчисляет в виде налогов 15 процентов от выручки, а китайская PetroChina менее 30-ти.

При налоговых отчислениях Роснефти в 51% становится предельно очевидно и то, что рост доходов российских сырьевых компаний напрямую влияет на наполняемость бюджета России, а значит и на реализацию социальных, военных и прочих государственных программ.

ТЕЗИС ТРЕТИЙ
Не менее популярна (особенно на недружественной к нам украинской территории) и догма о том, что «всё развитие России при Путине – это лишь результат высоких цен на нефть». Причем высокая живучесть данного тезиса удивительна тем, что опровергается одним – единственным доводом:

Если бы Владимир Владимирович не национализировал и не заставил платить все положенные налоги, все сырьевые компании страны, то и цены в 200 долларов за баррель, ничего бы для России не изменили.

Это предельно очевидно и само по себе, без глубоких разборов - нивелирует вбросы о том, что развитие России делали исключительно цены, а не руководители и люди.

ТЕЗИС ЧЕТВЕРТЫЙ
Наиболее свежим антироссийским домыслом, (активно навязываемым гражданам через СМИ) является тезис о неоправданном отказе России заменить свои традиционные генерирующие энергоисточники на "зеленые" и альтернативные.

Так, по словам прозападных экспертов и экономического блока правительства, коллективный Илон Маск – это главное направление будущего:

«...а Россия отказываясь следовать по этому пути - лишь преждевременно роет себе могилу. Ведь «Нефть», – по их словам, «уже ушла в прошлое, электрокары и солнечные батареи – это основа для будущего, а Россия не развивает ни одного ни другого. Более того, даже та грязная энергетика что в стране еще есть - вскоре гарантированно потеряет своего покупателя, ведь она "не зеленая".…

Так ли это на самом деле? Пройдемся по пунктам и проясним.

Во – первых, в современном мире энергопотребление растет колоссальными темпами и в дальнейшем оно будет расти еще быстрее. Во – вторых, рост и доля альтернативной энергии в удовлетворении этого спроса критически мала, а 70% мировых мощностей формируется из выработки тепловых, угольных, нефтяных и прочих сырьевых электростанций. В третьих, энергопотребление и его рост – это не только электричество, но и автомобили, а их на планете более одного миллиарда. И наконец, в четвертых, в ближайшие пятнадцать лет число машин (за счет развивающихся стран) вырастет до полутора миллиардов, а в этих странах, как известно, число покупателей дорогих электро-каров отсутствующе мало.

Помимо этого, электромобиль и его пресловутая «экологическая чистота», по большому счету рекламная фикция. Ведь в то время, пока электрокар движется за счет энергии «чистых» аккумуляторов, их зарядка требует сторонней генерации электричества, а его выработка проводится на все тех же, наиболее «грязных» тепловых электростанциях. На сегодняшний день реализовать замкнутый цикл «ветряки, панели... – аккумуляторы» возможно разве что в рамках небольшого городка, или (при огромных финансовых вложениях) в масштабах небольшого государства. Однако в масштабах мира - это (при нынешних технологиях) попросту невозможно. И даже если на это всё - равно пойти, подавляющую долю энергии для «чистых» двигателей по – прежнему придется генерировать из «грязных» энергоисточников (полностью нивелирующих все разговоры Запада о мировой эко - чистоте).

Еще одним «камнем» в этой плоскости является и то, что КПД наиболее распространенных тепловых электростанций составляет порядка 40%, потери в сетях передачи еще около 10%, плюс к этому, суммируются и потери сопровождающие процесс заряда – разряда аккумуляторов. Все это приводит нас к тому, что для замены миллиарда нынешних автомобилей на электрические аналоги (что так активно лоббируется Западом), придется в разы увеличить количество генерирующих мощностей. А это не только маловоплатимо в жизнь, но и нецелесообразно в виду парадигмы о чистоте и экологии.

К слову, об экологии. Электромобили в своей нынешней виде в два раза активнее загрязняют планету, нежели их современные бензиновые аналоги. Ведь на каждый километр пути электрокар тратит около четырехсот ватт энергии, а при производстве для них этого объема, на генерирующих электростанциях в воздух выбрасывается 200 грамм углекислого газа. В тоже самое время современный стандарт Евро-6 требует 135 грамм УГ на пройденный километр. А новый, вводимый до 2020 года – не более 90. В итоге, современный бензиновый автомобиль в два раза более экологичен нежели электрический. Но это сегодня, мало кого волнует.

Главное - пиар, прибыли и новый бум общественного потребления.

ТЕЗИС ПЯТЫЙ
Лидирующие позиции России в атомной отрасли также регулярно подвергаются внутренней критике. Причем подноготная этих возмущений по большому счету сводится к вредительству или элементарной зависти, ведь более зеленой энергетики (в сравнении с традиционными источниками), нежели мирный российский атом весьма сложно найти.

Так, пятисантиметровый шарик однокиллограмового обогащенного (до четырех процентов) урана, выделяет в топливном элементе больше электроэнергии, нежели выделяется при сжигании ста тонн коксующегося угля, или 60 тонн высококачественных нефтепродуктов. Зависть «цивилизованных» стран (в этой плоскости) как раз и состоит в том, что они вынуждены сокращать количество столь выгодных и чистых энергоисточников (выполняя указания определенной закулисы), в то время, как Россия (будучи суверенной страной) их не только наращивает, но и совершенствует. Тем более, что за последние двадцать лет (при постоянном росте мирового энергопотребления), доля атомной энергетики в мире сократилась в два с лишним раза. "Поразительно", но при этом замещать потери атома "зеленой" энергетикой Запад от чего - то не стремиться. Вместо этого он увеличивает генерацию энергии на основе газа и крайне не экологичного бурого угля. С чего бы так?...

Тоже касается и эффективности солнечной энергии, столь активно навязываемой всему миру. Так, 80% солнечной энергии попадающей на солнечные панели идет на нагревание самих этих панелей, и ни на что другое. Нагревание панели на 10 градусов снижает ее КПД разом на 50%, а семьдесят процентов всей энергии вырабатываемой на построенных в пустынях панельных солнечных полях (в конечном итоге) уходит на их охлаждение. То есть, тридцать процентов – это и все, что выдает панель на нагрев пара.

Парадокс, но наибольшую эффективность солнечные панели на самом деле показывают за полярным кругом и в горах. Они прекрасно работают на военных и исследовательских базах российского дальнего севера и вполне себе используются по назначению. В этом пока и состоит их реальная целевая задача и максимум возможностей, а массовое применение на нынешнем уровне технологий, или попытки склонить Россию к закупкам не отработанных конструкций в замен традиционных – всего лишь пиар - шаг. Тем более, что производство солнечной панели – это крайне грязное дело. Ведь, конструкционный кремний восстанавливается из кремнезема в электро – дуговых печах с помощью "грязного" коксующегося угля. И даже производство одного компьютера выбрасывает в атмосферу существенные пол тонны углекислоты.

Как здесь не задуматься о том, что прогнозы о «глобальном потеплении» и опасность выброса в атмосферу углекислого газа – всего – лишь геополитическая стратегия. Как впрочем и "чистые" электрокары для "чистой" планеты, которые на самом деле, ничего кроме дивидендов транснациональным корпорациям, экологии и миру, не принесут.

ОБОБЩЕНИЕ
Мир коллективного Запада – заслуженно вызывает у России глубокие подозрения. Ведь годы ведущейся против нас антироссийской демонизации не могли пройти бесследно. А каждое слово с той стороны, вполне за дело подвергается суровой внутренней фильтрации.

Сказки об успешности Илона Маска (в последнее время активно распространяемые и в нашей стране) как раз из этого абсурдного списка. О каком успехе говорит нам западная пресса, если в прошлом году его компания произвела 76 000 автомобилей и один миллиард убытков? Вся «успешность» данного детища состоит лишь в том, что его капитализация на фондовом рынке необъяснимым образом росла с 2014 - го года. А это – форменный абсурд. Ведь в нормальном мире компания Маска (имеющая рыночную стоимость в 51 миллиард долларов, и ничтожную эффективность) не может обогнать капитализацию Ford motors выпускающую 6 000 000 автомобилей в год, и General motors выпускающую 10 000 000 единиц подобного же автопрома. При этом Ford и GM создают огромное число рабочих мест, двигают экономику США и развивают основу индустрии, а Маск развивает объем убытков и чудовищный пиар – пузырь, но все же, их обоих обгоняет.

В чем здесь пример для российского подражания и осознанного бизнес - копирования? Пример создания очередного финансового пузыря?

Недоброжелатели нашей страны также высмеивают и российские «Союзы», умудряясь ставить им в пример распиаренные «Falcon-9». Те «Falcon-9» Илона Маска, чья скорость едва дотягивает до 2800 метров в секунду, чьи первые ступени приходится возвращать на землю ценой дополнительных нескольких тонн горючего, и чьи стальные стойки для приземления сами по себе весят около двух тонн. То есть в пример образцовой, надежной российской технике (на которой летает весь мир), ставят ракету, которая не только (непонятно для чего) взлетает с балластом, но и выводит на 40% меньше полезной нагрузки, чем могла бы.

Маск – это олицетворение Запада и квинтэссенция пиара. И именно на его примере чрезвычайно важно осознать, до какой степени в современном мире важна наша с вами личная информированность. Только она позволяет хотя бы частично застраховаться от постоянной угрозы обмана, подстрекательства и потери здравомыслия гражданами страны.

Картинки, стеб и чтение легких материалов – это само по себе не плохо, но аполитичность российского общества в целом - уже трагедия. Ведь именно аполитичность граждан является питательной средой, из которой в дальнейшем произрастают белоленточные имбецилы, и до крайности наивные простые американцы…

Сограждане - оставайтесь Вежливыми людьми.


Поделись с друзьями и сделай перепост
 
СкифДата: Воскресенье, 28.05.2017, 20:07 | Сообщение # 2
Генералиссимус
Группа: Друзья
Сообщений: 1442
Награды: 1
Статус: Offline
Заградотряды, о которых стыдливо помалкивает «просвещённая» Европа
...
28 мая 2017

Одним из элементов формирования пропагандистского образа «СССР = Империя Зла» и «Сталин = кровавый тиран» являются бесконечные страшилки про «заградотряды, которые стояли сзади и расстреливали отступающих солдат».

Не знаю ни одного либерала-западника, который бы отказал себе в удовольствии тиражировать эту ахинею. Ребятки, эти ваши заградотряды придумали в просвещённой Европе, и даже не в двадцатом веке, а гораздо раньше.

Вот вам цитатка:
Особенностью прусской армии была система флигельманов и флигель-рот. Массовые армии комплектовались подневольными рекрутами и ненадежными наемниками, поэтому дезертирство было их больным местом. Для предотвращения дезертирства пруссаки ставили на края взводной шеренги специальных надсмотрщиков – флигельманов, которые убивали бегущих; фланги полка занимали особые флигель-роты. Зажатые флигель-ротами прусские солдаты не помышляли о бегстве и сражались до последнего.

Немецкий историк Франц Меринг писал:
Тремя шеренгами, плечо к плечу, нога в ногу, имея по бокам взводных, а позади замыкающих офицеров, которые могли заколоть каждого уклоняющегося, двигались эти солдаты, давая по команде залп и бросаясь прямо на вражеский огонь, пока снова не раздастся команда.

«Идя вперед, мой солдат наполовину рискует жизнью, идя назад, он теряет ее наверняка», – говорил Фридрих II.

Но наличие подобных заградотрядов характерно не только для немцев. «Утончённые» французы также практиковали заградотряды. Как минимум со времён Великой Французской революции точно. А во времена Наполеона позади ненадёжных полков, например испанских, ставили заградительные полевые пушки с картечью.

Тут нужно сделать отступление в сторону другого мифа, про «одна винтовка на три человека». После французской революции во Франции была введёна всеобщая воинская повинность (Levеe en masse), подготовка войск была крайне низкой и оружия не хватало. Поэтому и была придумана знаменитая «наполеоновская» (на самом деле её придумал Карно) тактика атакующих колонн. Плохо обученные солдаты не могли держать строй и слаженно стрелять, поэтому в характерном в то время линейном бою постоянно проигрывали дисциплинированным английским и австрийским солдатам. Поэтому их строили в колонны и бросали в штыковую атаку. Первые ряды гибли почти тотально, зато остальные дорывались до рукопашной.

Карно писал Робеспьеру:
Нужно вести войну массами людей: направлять в пункты атаки столько войск и артиллерии, сколько можно собрать; требовать, чтобы генералы находились постоянно во главе солдат. Приучить тех и других не считать никогда неприятеля, а бросаться на него очертя голову, со штыком наперевес, не думая ни о перестрелке, ни о маневрировании, к которому французские солдаты совершенно не приучены.

И, кстати, огнестрельного оружия катастрофически не хватало, поэтому задние ряды массово были вооружены копьями. Копьями, Карл!

Но вернёмся к заградотрядам. В двадцатом веке картина не слишком изменилась. Многочисленные архивные, литературные и даже фотографические источники говорят нам, что под тем же Верденом французские сержанты и офицеры шли сзади за наступающими частями и безжалостно расстреливали бегущих солдат.

А по мемуарам участников событий, за Русским Корпусом во Франции стояли французские заградотряды из пулемётов и артиллерии (к слову, нужно сказать, что они не понадобились, поскольку русские показали массовый героизм и каждый раз обгоняли французов, когда шли в атаку).

Но для справедливости надо сказать, что и в армии Российской Империи также применялись заградотряды. Правда, не централизовано, а по инициативе отдельных генералов.

Из приказа по второй армии (царской), подписанного генералом Смирновым, от 19 декабря 1914 года: «О сдавшихся в плен немедленно сообщать на родину, чтобы знали родные о позорном их поступке и чтобы выдача пособия семействам сдавшихся была бы немедленно прекращена. Приказываю также: всякому начальнику, усмотревшему сдачу наших войск, не ожидая никаких указаний, немедленно открывать по сдающимся огонь орудийный, пулеметный и ружейный».

Из приказа Брусилова от 5 июля 1915 года:
Для малодушных, сдающихся в плен или оставляющих строй не должно быть пощады. По сдающимся должен быть направлен и ружейный, и пулеметный, и орудийный огонь, хотя бы даже с прекращением огня по неприятелю, на отходящих или бегущих действовать таким же способом, а при нужде не останавливаться также перед поголовным расстрелом.

Проклятые коммуняки, да?!
Ну и во Второй мировой заградотряды первыми применил Вермахт, а отнюдь не Красная Армия. Именно Вермахт первым сформировал около сотни штрафных рот, состоявших из бойцов, провинившихся в нарушении дисциплины по трусости или неустойчивости, поставил их на опасные участки фронта и приказал им «искупить кровью». Именно Вермахт первым «сформировал около десятка штрафных батальонов из командиров, провинившихся в нарушении дисциплины по трусости или неустойчивости, лишил их орденов и поставил на самые опасные участки фронта».

И именно Вермахт первым «сформировал специальные отряды заграждения, поставил их позади неустойчивых дивизий и велел им расстреливать на месте паникеров в случае попытки самовольного оставления позиций и в случае попытки сдаться в плен». Всё это не мои домыслы, а цитаты из военных архивов.

Кстати, советские заградотряды, вопреки западной и либеральной пропаганде, не расстреливали никого из пулемётов. Да и не находились они прямо на линии фронта, они располагались в прифронтовой зоне и охраняли тылы от диверсантов и, да, ловили дизертиров. В подавляющем большинстве случаев именно ловили, для трибунала, а не «расстреливали в спину».

Из справки по НКВД от октября 1941 года:
С начала войны по 10-е октября сего года Особыми отделами НКВД и заградительными отрядами войск НКВД по охране тыла задержано 657 364 военнослужащих, отставших от своих частей и бежавших с фронта.

Из них оперативными заслонами Особых отделов задержано 249 969 человек и заградительными отрядами Войск НКВД по охране тыла – 407 395 военнослужащих.

Из числа задержанных, Особыми отделами арестовано 25 878 человек, остальные 632 486 человек сформированы в части и вновь направлены на фронт.

В числе арестованных Особыми отделами:
шпионов – 1505
диверсантов – 308
изменников – 2621
трусов и паникёров – 2643
дезертиров – 8772
распространителей провокационных слухов – 3987
самострельщиков – 1671
других – 4371
Всего – 25 878

По постановлениям Особых отделов и по приговорам Военных трибуналов расстреляно 10 201 человек, из них расстреляно перед строем – 3321 человек.

Как видим, подавляющее большинство отступающих солдат просто переформировывалось в новые части и возвращалось на фронт. Расстреливали только шпионов (которых реально было много, в основном из числа белоэмигрантов), диверсантов и откровенных дезертиров (часто с сопутствующими преступлениями типа грабежей).

И, кстати, сколько я в своё время не копался в архивах и воспоминаниях очевидцев, ни одного случая «бегущих расстреливало НКВД в спину из пулемётов» не нашёл. Ни одного.

Но так называемых «либералов» не интересует Правда. Их задача – очернить Россию, попытаться внушить русским мысль о неполноценности и ущербности их истории, и оправдать западные нападки на СССР/Россию.

Они никогда не будут орать «Во Франции, Англии и Германии были заградотряды и концлагеря, эти страны не заслуживают на существование, они должны платить и каяться». Либералам за это не заплатят…

P.S.
На днях в Латвии приняли закон, запрещающий во время войны сдаваться врагу. Интересно, а демократические заградотряды будут? Жаль, что Россия на эту войну так и не явится… :)
 
СкифДата: Четверг, 08.06.2017, 09:14 | Сообщение # 3
Генералиссимус
Группа: Друзья
Сообщений: 1442
Награды: 1
Статус: Offline
Моя война. Ростислав Ищенко
...
00:18 / 08.06.2017

Владимир Путин в ходе беседы с американским режиссером Оливером Стоуном заявляет: "Я думаю, что никто бы не пережил горячую стадию противостояния между США и Россией". Одновременно Дмитрий Рогозин сообщает о готовности российской промышленности накрыть всю территорию страны противоракетным щитом.

Россия в очередной раз демонстрирует, что не желает войны, но не боится ее. Не боится потому, что расходы на противоракетный щит Рогозина имеют смысл только в том случае, если фраза президента Путина является не констатацией факта, а фигурой речи, примененной для более выпуклой подачи проблемы американской аудитории.

Ведь скажи Путин, что погибнут многие или даже почти все, что будет полностью разрушена инфраструктура и парализована деятельность государственных органов, что человечество рискует вернуться в каменный век, американцы представят себе картинку из очередного фильма о зомби-апокалипсисе. Людей, конечно, стало меньше, но живут они припеваючи, в прекрасно оборудованных и снабженных всем необходимым, включая электричество, водопровод, канализацию и даже элитные сорта виски, убежищах. А какой-нибудь эпический герой уже готовит восстановление американского величия. В общем, американцы решили бы, что война не так уж неприемлема.

Между тем России совершенно не нужно консолидированное спокойное отношение граждан США к возможному ядерному конфликту. Тем более что само российское общество далеко не однозначно относится не только к возможности очередной войны, но и к итогам прошлой.
С одной стороны, массовый энтузиазм вызывают марши "Бессмертного полка". С другой — далеко не только в либеральных кругах живет легенда о том, что "трупами закидали" и что в стратегическом (долговременном политическом) плане победа обернулась поражением. Причем под эти выводы постепенно подводится доказательная база.

Советские потери в Великой Отечественной войне становятся тем больше, чем дальше война от нас. Сталин оценивал боевые потери армии в 7-7,5 миллиона человек. При Брежневе в ход была введена цифра общих потерь СССР (включая гражданское население) в 20 миллионов человек. Во время перестройки она была увеличена до 25 миллионов. К началу 2000-х годов — до 27 миллионов. Тринадцатого ноября 2015 года начальник управления Министерства обороны России по увековечению памяти погибших при защите Отечества Владимир Попов заявил о почти 42 миллионах (41 миллионе 979 тысячах погибших). Впрочем, и это не предел. Уже мелькали где-то и цифры более чем в 60 миллионов демографических потерь. Такое впечатление, что некоторые российские исследователи решили пойти путем Ющенко, у которого потери от голодомора каждый год росли, пока не составили от трети до половины всего тогдашнего населения Украины

...
Вечный огонь у Мемориала героической обороны Севастополя 1941-1942 годов в городе Севастополе

С учетом того что население предвоенного СССР составляло 190,5 миллиона человек, 60 миллионов как раз и составили бы примерно треть от общей численности населения. При этом необходимо понимать, что наибольший ущерб понесли западные республики СССР, включая западную часть РСФСР, которые были оккупированы германскими войсками.

Когда издавался приказ 227 (известный как "Ни шагу назад!"), Сталин писал, что врагом оккупирована территория, на которой до войны проживало 75 миллионов человек (этим он мотивировал отсутствие у СССР численного перевеса, чтобы "заваливать трупами"). Мы также знаем, что в 1941-м — начале 1942 года в эвакуацию было вывезено, помимо массы промышленных предприятий и прочих материальных ценностей, 12 миллионов человек.

Следовательно, оккупацию переживали примерно 63 миллиона. На этих же территориях проводилась как первая (1941 года), так и повторная (1943-1944 годов) мобилизации. Если бы общее количество погибших реально составило 60 и даже 40 миллионов, западные регионы СССР (от Бреста до Вязьмы) встретили бы освобождение совершенно безлюдными.
Между тем мы знаем, что в Киеве и Минске уцелело около четверти от предвоенного населения, в Харькове около трети, в Одессе около половины. Причем в данном случае речь идет о крупных городах с высокой долей еврейского населения, которое уничтожалось нацистами сразу и полностью. В маленьких городках и в сельской местности выжить было проще. Главной проблемой для населения крупных городов было прокормиться

Германский оккупационный режим обеспечивал продуктами питания только тех, кто работал в немецких учреждениях или на открытых немцами предприятиях. Обеспечение продовольствием остального населения не предполагалось. В сельской местности и небольших городах население кормилось с приусадебных участков. В крупных городах голодало и вымирало, выживая кто как мог и умел.

Моя бабушка Зинаида Судак, пережившая в Киеве всю оккупацию и жившая там до самой смерти в 2003 году, вспоминала, как пешком ходила менять одежду на продукты в Жашков (туда и обратно 300 километров). При этом на входе в Киев полицай (из местных) отобрал у нее выменянного петуха, а стоявший с ним в совместном патруле немецкий солдат пошутил: "Как зовут мужа курицы?"

Бабушка говорила: "Сколько буду жить, никогда немцам этого петуха не прощу!" И я ее хорошо понимаю, потому что ее дочь, моя мама, которой в момент начала оккупации был почти год, а в момент освобождения — три года, часто тогда просила "хотя бы корочку хлеба", которой в доме не было и взять было негде.

...
Cолдаты идут по улицам Киева после его освобождения

С моей точки зрения, наиболее близкими к истине являются рассчитанные В. Ф. Кривошеевым данные в 22-27 миллионов (25 миллионов — усредненная цифра) в качестве демографических потерь. Впрочем, люди, говорящие о 40-60 миллионах демографических потерь, как правило (хоть и не всегда), заявляют, что учитывают детей, которые не были рождены погибшими родителями. С моей точки зрения, это практика порочная, поскольку нерожденный и погибший — разные категории. Мы ведь не учитываем аборты в официальной статистике как общей, так и конкретно детской смертности. Кроме того, непонятно, сколько поколений нерожденных необходимо считать, ведь у нерожденных детей должны были появиться нерожденные внуки, затем правнуки и так далее.

Берут же у нас некоторые "исследователи" данные о численности населения и рождаемости в России начала ХХ века. Экстраполируют эти данные на конец века. Получают примерно 600 миллионов населения и заявляют, что разница в 450 миллионов — это все убиенные большевиками из-за их революции. Хотя это примерно три поколения нерожденных.
Данные Кривошеева о боевых потерях, как ни удивительно, прекрасно согласуются и с цифрой Сталина в семь миллионов погибших солдат, и с цифрой демографических потерь в 22-27 миллионов, и с данными о численности РККА.

А именно. Количество мобилизованных в войну источники определяют в 14,5-19,5 миллиона. Разница легко устраняется, если мы вспомним, что численность РККА и РККФ на момент начала войны составляла свыше пяти миллионов человек. Из них около 3,5 миллиона было развернуто в западных военных округах в ожидании вторжения. Суммируя предвоенную численность РККА и последующие военные призывы и мобилизации, получаем искомые 19-20 миллионов

...
Битва на Курской дуге. 1943 год

Безвозвратные потери РККА оцениваются Кривошеевым в 12,5 миллиона. Санитарные — в 18,5 миллиона. При этом к концу войны общая численность Вооруженных сил СССР достигала 10 миллионов, из них в действующей армии — шесть миллионов 140 тысяч человек.

Может ли быть так, чтобы мобилизовали 20 миллионов, потеряли 30 (12+18) миллионов, и при этом 10 миллионов еще оставались служить? Может.

Мой дед Павел Ищенко — кадровый офицер. Служил на Урале и на фронт попал под Сталинград, где для него и началась война. А на передовую его перестали посылать после форсирования Днепра, поскольку полученные за год четыре ранения и две контузии, от которых он и умер в 1954 году, давали о себе знать. Тем не менее в Вооруженных силах он служил до самой своей смерти. Легко посчитать, что в санитарные потери только он был занесен шесть раз. При этом оставался в строю и продолжал учитываться среди 10 миллионов военнослужащих СССР на конец войны.

Аналогично мой дед Иван Судак был мобилизован в 1941 году в начале войны. Как он вспоминал: "Вечером привезли на тыловые позиции и сказали, что утром подвезут оружие и боеприпасы. А утром приехали где-то прорвавшиеся немцы и забрали всех в плен". Из плена он бежал и партизанил до конца 1944 года в Белоруссии. Но в списках РККА значился в качестве безвозвратной потери (либо попавший в плен, либо пропавший без вести)

И таких потерь каждый может найти в своей семье сколько угодно. Конечно, если механически сплюсовать данные о безвозвратных и санитарных потерях, добавить к ним потери мирного населения, которые к тому же оценить по его численности, которая гипотетически должна была бы быть в 1945 году, если бы войны не было, а рождаемость оставалась на предвоенном уровне (а она, кстати, в годы войны существенно снизилась), то можно и 40, и 50, и 60 миллионов погибших насчитать.

На деле же если из 12,5 миллиона безвозвратных потерь РККА мы вычтем примерно 5,5 миллиона пленных, то получим те самые 7-7,5 миллиона кровавых (убитые и умершие от ран) потерь, о которых говорил Сталин в 1946 году. А если затем учтем, что свыше трех миллионов человек погибло в плену, то начнет складываться и другая цифра Кривошеева — примерно 10,5 миллиона реальных погибших по разным причинам солдат РККА. Кроме того, советские медики возвращали в строй около 75% раненых солдат и 90% заболевших (для сравнения: германская медицина возвращала в армию лишь около половины раненых и заболевших).

Таким образом, с учетом многократного двойного счета раненых (а аналогичным образом считали "пропавшими без вести" и окруженцев, которые могли за один лишь 1941 год из двух-трех котлов выйти и таким образом два-три раза стать безвозвратной потерей, численность советских Вооруженных сил (армия, флот, НКВД) должна была составлять примерно 9-10 миллионов человек, при том что две трети из них находились в действующей армии.

Как видим, цифры из разных источников начинают совпадать. Мы имеем и еще одно, косвенное подтверждение их правильности. Лучший стратег рейха, генерал-фельдмаршал Эрих фон Манштейн оценивал возможности пополнения РККА за счет призыва очередных возрастов в 1,5 миллиона человек в год. Это примерно коррелирует с цифрой последнего военного призыва (один миллион 150 тысяч человек было призвано осенью 1944 года, когда необходимости грести всех уже не было). Аналогичные возможности Германии он оценивал примерно в 400 тысяч человек в год. Исходя из этих данных, он считал, что для того чтобы хотя бы свести войну вничью (а после Сталинграда он уже не видел возможности победить), немцам надо выводить из строя четырех советских солдат за одного своего. Если бы такое соотношение потерь было достигнуто, то советские дивизии потеряли бы боеспособность, так как потери опережали бы пополнение.

Но все происходило с точностью до наоборот. С января 1942 года Германии ни разу не удалось довести численность своих соединений на Восточном фронте до комплекта. Даже части, участвовавшие в важнейших стратегических операциях — летнем наступлении 1942 года (операция "Блау") и битве на Курской дуге в 1943 году (операция "Цитадель"), были доведены лишь до 80% от комплекта. В то же время СССР не только до конца войны не испытывал проблем с доукомплектованием боевых частей, но и до 1944 года создавал новые соединения. То есть воевать в соотношении один к четырем и даже один к трем у немцев не получалось. Если же учесть, что самое плохое соотношение потерь для СССР было в 1941-м (один к шести) и первой половине 1942 года (один к четырем), то для того чтобы прийти к концу войны с таким результатом, в 1943-1945 годах армия должна была нести потери вначале сопоставимые, а затем и меньшие, чем противник

Поскольку немцы и их союзники потеряли на Восточном фронте безвозвратно около восьми миллионов солдат, потери СССР должны быть близки к этой цифре. Свыше семи миллионов, погибших на поле боя и умерших от ран, и свыше трех миллионов, умерших в плену, дают именно такую цифру (10,5 миллиона человек).

И кстати, не надо забывать, что около миллиона советских граждан служило в разного рода коллаборационистских формированиях. Попав в плен и будучи зачисленными в безвозвратные потери СССР, они затем воевали и гибли на стороне рейха. Но ни германская статистика, ни статистика союзников Германии не учитывала разного рода бандеровцев, власовцев и прибалтийских "лесных братьев" (те коллаборационистские формирования, которые ни в состав вермахта, ни в состав СС не входили).

В заключение — об общих потерях. Действительно, оценить потери гражданского населения очень трудно. Даже данные о погибших в местах массовых казней зачастую весьма приблизительны, с разбросом в десятки, а то и сотни тысяч человек в каждом отдельном случае.

Однако у нас есть довольно точные данные из одного места, которые мы можем в целом экстраполировать на всю ситуацию. Во время блокады Ленинграда общие потери войск и жителей города составили примерно 1,5 миллиона человек. Из них около миллиона — погибшие жители. Блокада Ленинграда — явление уникальное, но, как я уже писал, ситуация перманентного голода и нехватки продуктов питания была характерна для всех оккупированных территорий, более того, предусматривалась германским верховным командованием. Поэтому экстраполяция соотношения потерь армии и мирного населения в Ленинграде на всю войну будет, с моей точки зрения, достаточно корректной.

Ленинград дает нам соотношение один к двум. То есть общие демографические потери СССР должны были бы составить около 30 миллионов человек. Однако, как мы указывали выше, большая часть населения на оккупированных территориях жила в маленьких городках и сельской местности, где оккупационный режим был мягче и не было проблемы голода. Поэтому цифра в 22-27 миллионов (усредненная — 25 миллионов) общих демографических потерь СССР также представляется близкой к истине.

Во всяком случае, после войны говорили о том, что Белоруссия потеряла четверть предвоенного населения, Украина — пятую часть, но не три четверти и не пять шестых. Именно цифра в 12-15 миллионов погибших на оккупированных территориях мирных жителей дает нам долю в одну четвертую — одну пятую от теоретически остававшихся в оккупации 63 миллионов.

Обращаю внимание на то, что цифры из разных источников, характеризующие разные ситуации в разных социальных слоях (армия, мирное население на оккупированных территориях), жестко коррелируют друг с другом. Это также является дополнительным косвенным свидетельством их объективности. Попробуйте подставить в уравнение другую цифру, и у вас что-то перестанет играть. Либо численность армии будет слишком большой. Либо будет непонятно, кто же Берлин брал. Либо вообще неясно станет, откуда взялись после войны в европейской части СССР люди.

А люди даже ядерную войну переживают, хоть и не все. Государства исчезают, но некоторое количество людей остается, чтобы попытаться начать все сначала.

Ростислав Ищенко
 
segeevartДата: Четверг, 08.06.2017, 23:27 | Сообщение # 4
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 6
Награды: 0
Статус: Offline
Очень обидно как нашу страну поносят по всему миру.
 
lexaogesДата: Суббота, 10.06.2017, 17:59 | Сообщение # 5
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 5280
Награды: 3
Статус: Offline
РУССКИЙ МИР ИЛИ РУССКИЙ МАРШ.
...
РОСТИСЛАВ ИЩЕНКО

Сегодня в России принято посыпать голову пеплом и рассуждать о том, как «Россия опоздала» и «Россия ничего не сделала» для поддержки русских в бывших союзных республиках. Скажу больше. Россия активно сопротивлялась любым попыткам сделать из неё мстителя за обиды русских граждан соседних независимых государств. И правильно делала.

Попробую объяснить почему.

Начавшаяся в 1917 году гражданская война на развалинах Российской империи, закончилась только в 1946-1947 годах, когда были повешены последние враги большевиков, пойманные в Европе. 30 лет и страшная внешняя война, унёсшая 1/8 населения, понадобились, чтобы частично (без Финляндии и Польши) восстановить имперские границы и, наконец, определить победителя внутреннего конфликта.

С распада СССР на рубеже 1991-1992 годов прошло 25 лет. Этот распад тоже знаменовал собой гражданскую войну на постсоветском пространстве. Она была не столь ярко выраженной. У неё не было чётко очерченных линий фронта. Она имела очаговый характер. Но очаги гражданских конфликтов все 25 лет возникали, исчезали, а в основном консервировались на всём постсоветском пространстве.

Эта, идущая до сих пор, гражданская война имеет и ещё два отличия. Во-первых, вмешательство внешних сил происходит в неявной (гибридной) форме, без открытой интервенции. Во-вторых, с первого же момента этой войны утрачено государственное единство, которое не ставилось под сомнение ни белыми, ни красными – главными противостоящими силами гражданского конфликта начала ХХ века.

Поэтому территориальные потери были сравнительно невелики. Ушли Польша и Финляндия. Но они входили в состав империи на основании личной унии, как владения императора, который одновременно был Королём Польским и Великим князем Финляндским. Принимавшиеся на протяжении XIX века имперскими властями решения об ограничении из свобод не воспринимались ими в качестве легитимных. Со свержением царя исчезла связывавшая их в одно целое с Россией нить и они отбыли в самостоятельное плавание. Из остальных территорий были временно (до 1939-1940 гг.) утрачены только Прибалтика, а также оккупированная Румынией Бессарабия и захваченные Польшей западные части Украины и Белоруссии.

То есть, в ходе гражданской войны начала ХХ века России удалось удержать основной массив земель (пусть и в виде СССР), что позволило, как только сложилась благоприятная внешнеполитическая ситуация, вернуть значительную часть отпавших территорий. В начале 90-х ситуация оказалась принципиально иной – Россия оказалась лишь одним (пусть и самым крупным) осколком распущенной империи. Произошло не отпадение (в ходе которого сохраняется целое), а раскол, когда целое разбивается на равноправные части, ни одна из которых не может считать себя большим наследником распавшегося государства, чем другие.

При этом, практически во всех осколках СССР продолжалась гражданская война, разворачивались свои этнические и социальные конфликты. А наши западные партнёры вовсе не считали раскол завершённым и были совсем не прочь помочь России распасться дальше.

Так вот, попытки ограничить российское влияние на постсоветском пространстве стали родовой чертой политики Буша-младшего и его последователей. Клинтон, даром что с женой ему не повезло (в смысле интеллектуального развития Хиллари) был самым толковым и потому самым опасным для России президентом США из всей послерейгановской когорты. Пи нём американская дипломатия не только не оспаривала право РФ на свою сферу в пределах бывшего СССР, но даже неявно поощряла Москву к принятию на себя функции регионального жандарма.

В те времена западные дипломаты (предварительно убедившись, что необходимый уровень конфиденциальности будет соблюдён и на следующее утро после их откровенности МИД Украины не потребует от посла разъяснить, является ли заявление советника имярек официальной позицией его государства) доверительно сообщали своим контрагентам на постсоветском пространстве, что если Россия примет решение, в рамках защиты русских отторгнуть часть земель новых независимых государств, Запад не только не сможет этому воспрепятствовать, но даже подойдёт к делу с пониманием.

С чего бы такое благодушие?

По той же причине, по которой после возвращения Крыма в Россию Запад в течение двух-трёх месяцев открытым текстом заявлял, что если Россия отправит войска на Украину и отберёт ещё ряд областей, то Запад не вмешается.

В обоих случаях, Россию стимулировали к тому, чтобы отнять часть территорий (действительно населённых русскими) у сопредельных государств. При этом Запад понимал, что полная ликвидация данных государств и включение их в состав России невозможны как с точки зрения российской внутренней политики (в РФ до сих пор сильны настроения «сбрасывания балласта» из бывших республик, а тогда они были значительно сильнее), так и с точки зрения международного права.

Что получал Запад, если бы Россия увязла на Украине в 2014 году мы знаем. У него была бы столь необходимая ему свобода рук на Ближнем Востоке (Сирию уже бы добили и перенаправили бы радикалов на Иран и Турцию) и в акватории Тихого океана (сейчас бы активно душили Китай). А что бы они получили в начале 90-х?
Во-первых, тогда активно обсуждался вопрос о целесообразности роспуска НАТО. У блока не осталось врагов и европейцы не желали больше нести слишком большие военные расходы. В конечном итоге НАТО удалось сохранить, но США пришлось взять на себя основное бремя расходов по его содержанию и срочно искать Альянсу занятие в виде гуманитарных интервенций. Прямой конфликт НАТО (в составе ЕС и США) с Россией был отложен на десятилетие (до первых цветных переворотов на постсоветском пространстве). Россия получила время для консолидации.

Во-вторых, если бы Россия пошла путём аннексии у соседей территорий, населённых русскими, то она оказалась бы окружена врагами, либо уже пострадавшими от её действий, либо боящимися пострадать. Все интеграционные проекты, крайне важные для динамичного развития российской экономики, были бы разрушены. Соседи бы мечтали о возврате потерянного. Русские люди и пророссийские политики стали бы изгоями во всём СНГ.

При этом не факт, что пара-тройка десятков миллионов русского (точнее славянского) населения оказались бы так уж лояльны новой Родине. Безусловно, были бы довольны пророссийские активисты. Но их бы уравновешивали тысячи людей, потерявшие в результате присоединения западные гранты или надежду на них, а также национал-карьеристы, уже связавшие свою политическую судьбу с новыми независимыми государствами.

Большая часть населения первое время пассивно наблюдала бы и оценивала выгоды и потери. Не факт, что сравнение в то время оказалось бы в пользу России. В 90-е Украина и Казахстан (а именно они являлись счастливыми обладателями компактно заселённых русскими земель) ещё как минимум не уступали России по уровню жизни, а по некоторым показателям и превосходили. Главное же, на их территориях тогда гражданской войной и не пахло, а в России бушевали первая и вторая чеченские. Русофобия и национализация в граничащих с РФ республиках (кроме Прибалтики) тогда ещё почти не проявлялись. В Прибалтике они чувствовались, были неприятны, но терпимы.

В целом, в национальных республиках, которые могли оказаться первыми жертвами заботы России о русских те же русские в те годы испытывали куда меньше проблем, чем в имевшей статус региона России Чечне, или в охранявшемся российской дивизией Таджикистане. Так что не исключено, что кроме врагов на границах (практически по всему их периметру) Россия получила бы и не вполне лояльное население в пограничных регионах (с высокой долей, процентов до 30, желающих вернуться назад).
Учитывая внутриполитическую нестабильность и перманентный экономический кризис, стрясавшие Россию в 90-е, если бы удалось убедить её начать «русский марш» в сопредельные страны, то это автоматически выключило бы Москву из активной глобальной политики лет на 20, как минимум и резко бы усилило угрозу дезинтеграции самой России. При этом расходы США на поддержание НАТО сократились бы – перепуганные европейцы сами платили бы и не пищали.

Мне могут возразить, что не обязательно посылать войска и что-то отторгать, если можно было поддерживать пророссийских политиков, создавать пророссийские партии, вести пророссийскую пропаганду, организовав вещание специализированных СМИ. Конечно было бы можно. Только американцы не случайно утверждают, что добрым словом и пистолетом можно достичь больше, чем одним только добрым словом. Во всех странах, где американская «мягкая сила» продемонстрировала успех, за спинами у журналистов, филантропов и дипломатов, раздававших гранты и учивших демократии, маячили американские войска. И там где у «мягкой силы» не получалось, в ход шла сила жёсткая.

Если бы жертвы демократизации не были уверены в том, что попытка заблокировать работу американских агентов моментально приведёт к чувствительным санкциям, вплоть до интервенции, они бы вполне возможно не так покорно шествовали на заклание одна страна за другой.

В нашем же случае, попытка вмешаться исключительно «мягкой силой» (без военной угрозы) привела бы к резкому недовольству национальных элит, моментальному всплеску русофобии в соответствующих обществах (вплоть до русских погромов в некоторых местностях), полному блокированию работы на национальных территориях российских СМИ и общественных организаций, полицейскому террору против пророссийских партий, организаций и отдельных активистов, а также к быстрой политической переориентации на Запад и обращению к нему за помощью.

Чтобы показать насколько в 90-е – начале 2000-х у Москвы было мало ресурсов для активных действий, напомню, что даже сейчас, после полутора десятилетий интенсивного восстановления и развития, Россия могла себе позволить лишь строго дозированное вмешательство (Абхазия, Южная Осетия, Крым, Донбасс, а также ограниченная операцию в Сирии). Причём все эти действия являются исключительно ответными и предпринимались лишь тогда, когда полностью исчерпывался переговорный потенциал.

Россию нельзя захватить. Её Вооружённые Силы способны гарантированно и надёжно защитить страну. Но Россия не имеет и ещё долго не будет иметь сил, пригодных для массированной экспансии. Это очень дорого (даже США на этом надорвались) и совершенно ни к чему. Когда в Москве говорят о построении Русского мира, то имеют в виду совместную с союзниками, в том числе бывшими республиками СССР сферу сопроцветания, а не марш легионов к бывшим имперским границам.

В конечном итоге, возможно слабость 90-х пошла России на пользу. Приходилось взвешивать каждый свой шаг, экономно тратить каждый рубль. Не было ресурсов для безоглядного проведения операций того же масштаба, что позволяли себе Советский Союз и США. При этом необходимо было удерживать имеющиеся международные позиции и, по возможности отвоёвывать метр за метром утраченное. Россия была вынуждена выработать крайне рациональную и экономную внешнюю политику, уйти от имиджевых затратных проектов, которые так нравятся США и принять за правило, что каждая внешнеполитическая операция, каждый проект должны быть для государства материально выгодны.

Только так можно было сохранить внутреннюю стабильность, накопить ресурсы для постепенной активизации внешней политики и при этом не разориться на агрессивных авантюрах. Союзник, принуждаемый к союзу, тем более союзник живущий за твой счёт – плохой союзник – обременение. Иногда такой союзник бывает хуже врага (надо тратиться на него и при этом присматривать чтоб не предал). Хороший союзник объединяет с тобой усилия ради взаимной выгоды. Политика – игра с ненулевой суммой. Здесь чаще оба выигрывают (если умны и действуют адекватно) или оба проигрывают (если глупы и руководствуются амбициями), чем проигрыш одного является выигрышем другого.

Чем больше между союзниками доверия, тем меньше затрат и больше выгоды от совместных проектов. По этому пути (создание атмосферы доверия) последовательно идёт Россия. Это рациональная, а не эмоциональная политика. Это – кропотливый труд, долгое и трудное, зато ресурсосберегающее, движение к цели, без великих прорывов и громких побед. Это – долгая работа на результат, как та, которую начал Пётр Великий в 1695 году Первым азовским походом, а закончила Екатерина Великая в 1791 году Ясским миром.
 
lexaogesДата: Вторник, 20.06.2017, 11:48 | Сообщение # 6
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 5280
Награды: 3
Статус: Offline
Великий и ужасный 1941 год: почему начало войны было не позором, а величием
...
Запад хочет чтобы мы, русские, стыдились 1941 года, но фактически 1941 год — это год славы советского солдата, офицера, правительства, рабочего, инженера и колхозника.

Германские войска 22.06.1941 года начали наступление на СССР в трёх направлениях: восточном (группа армий «Центр») на Москву, юго-восточном (группа армий «Юг») на Киев и северо–восточном (группа армий «Север») на Ленинград. Кроме этого, в направлении на Мурманск наступала германская армия «Норвегия». Вместе с германскими армиями наступали на СССР армии Италии, Румынии, Венгрии, Финляндии и добровольческие формирования из Хорватии, Словакии, Испании, Голландии, Норвегии, Швеции, Дании и других стран Западной Европы.

Вооружение пяти напавшим на Советский Союз странам поставляли все объединённые Гитлером страны Европы, из месяца в месяц наращивая объёмы производства вооружений. Германия с объединённой ею Европой насчитывала более 300 млн. чел. против 195 млн. чел. в июне 1941 года, проживавших на территории СССР. По мере продвижения войск Германии на восток и оккупации наших земель, СССР имел всё меньше людей для оказания сопротивления врагу и работы на предприятиях ВПК. Фактически в 1941 году противник имел количество населения в два раза превышавшее количество населения в СССР.

Германия с союзниками 22 июня 1941 также, примерно в 2 раза, превосходили СССР в количестве солдат и офицеров, и только в количестве вооружений СССР не уступал Германии с союзниками, но уступал в количестве новых типов военной техники.

И. В. Сталин, наше правительство сделали всё возможное для того, чтобы выстоять в 1941 году. За десять с небольшим предвоенных лет было построено 9 тысяч крупных промышленных предприятий. В период с 1937 года по 22 июня 1941 года численность РККА возросла в 3,56 раза — с 1,433 млн. человек до 5,1 млн. человек. История мира не знает ни таких темпов роста промышленности, ни таких темпов роста вооружённых сил в стране, за 8 лет пережившей две кровопролитнейших войны и две революции. Гордость за СССР, народ и правительство которого совершили трудовой подвиг, когда труд стал делом чести, доблести и геройства, должна остаться с нами на вечные времена. Противники России понимают, что в этих годах наша сила и слава, и поэтому уже десятилетия чернят их всеми возможными способами, не жалея денежных средств.

1941 год – это год славы нашего народа. Красная армия отступала, так как оборонялась против армий Германии, Италии, Венгрии, Румынии и Финляндии, превосходящих её в силах и средствах. Превосходство в силах позволяло вермахту дополнительно к дивизиям, перешедшим границу СССР 22 июня 1941 года перебрасывать на направления, где темпы наступления замедлялись, десятки свежих полностью укомплектованных дивизий.

Вражеские войска наступали на фронте длиной более 2000 тысяч километров от Баренцева до Чёрного морей. Германия рассчитывала на блицкриг, то есть молниеносный удар по нашим вооружённым силам и их уничтожение вследствие этого молниеносного удара. Расположение 57% советских войск во 2-м и 3-м эшелонах изначально способствовало срыву расчёта немцев на блицкриг. А в сочетании со стойкостью наших войск в 1-м эшелоне обороны, полностью срывало германский расчёт на блицкриг.

Танки у вермахта становились стратегическим средством борьбы. Организационные структуры, включающие танки, моторизованную пехоту, артиллерию, инженерные части и части связи делали танковые соединения вермахта в значительной степени автономными и самодостаточными. Доведя на европейском театре военных действий классический «кессельшлахт» (операция на окружение) до совершенства, немцы взламывали оборону войск и окружали наши войска. Но окружить войска и взять их в плен – это далеко не одно и то же.

Дело в том, что большинство крупных соединений Красной Армии выходило из окружения, так как немецкая пехота наступала в пешем порядке так же, как отступали войска Красной Армии. Удержать советские части только танковыми соединениями немцы не могли.

Многие части Красной Армии отходили на новые рубежи обороны, но «наши» историки всех их записали в число сдавшихся в плен. Причём число пленных указали по количеству солдат и офицеров, находящихся в дивизиях и армиях до окружения. Они записали в число пленных не только все окружавшиеся войска первого эшелона, но и войска, окружённые под Киевом и Вязьмой, и тоже указали численность дивизий и армий до начала боевых действий. Количество сдавшихся в плен советских военнослужащих стараниями либералов США, России и Германии завышено на порядок.

Сотни тысяч только отдельных бойцов, вышедших самостоятельно из окружения летом 1941 года, работники наркомата внутренних дел вернули в действующую армию безо всякого наказания, сотни тысяч были приняты самостоятельно командующими дивизиями, армиями и фронтами. Их тоже записали в число пленных.

Мифами о многих миллионах пленных и убитых в 1941 году затыкают рты всем, кто гордится тем, что мы выстояли. Ложь о количестве советских пленных является первым мифом Запада, к составлению которого были привлечены огромные силы не только в США, но и в Германии, и уж, конечно, в России. Мифы о наших безвозвратных потерях и количестве пленных в 1941 году являются начальной точкой, с которой начинается умаление нашей Великой Победы.

Нашей большой бедой является факт, что либеральный Запад финансирует лиц, умышленно искажающих нашу историю, либеральные СМИ пропагандируют труды фальсификаторов всеми возможными способами, а российское государство не защищает себя от разрушающих страну действий фальсификаторов.

Красная Армия отступала, но в отличие от Франции и других стран Европы за несколько дней или недель сдавших свои государства, СССР в 1941 году выстоял и обратил противника в бегство.

Только за первый месяц боёв в период с 22.06. по 19.07.1941 года Германия потеряла 1284 самолёта, что составило одну треть германских военно-воздушных сил, которые они имели перед нападением на нашу страну. За неполные пять месяцев боёв наши лётчики и зенитчики сбили 5180 немецких самолёта. Артиллеристы Красной Армии из лучших в мире артиллерийских орудий, спроектированных и изготовленных, как и всё вооружение Красной Армии, в СССР, произвели в 1941 году по врагу более 10 млн. выстрелов.

В 1941 году под носом у наступающих немцев в намеченные сроки было перебазировано на Восток 2593 промышленных предприятий, в том числе 1523 крупных. По неполным данным из прифронтовой полосы в восточные районы было перемещено 2,4 миллиона голов крупного рогатого скота, 5,1 миллиона овец и коз, 0,2 миллиона свиней, 0,8 миллиона лошадей, много сельскохозяйственной техники, запасов зерна и другого продовольствия.

Предприятия надо было не только перевезти, но восстановить и запустить в эксплуатацию. Многие эвакуируемые предприятия вливались в родственные, имеющиеся на Урале, в Сибири, Поволжье и Средней Азии. Но многие производственные площади строили заново. В июле 1941 года были созданы особые строительно–монтажные части, отличающиеся мобильностью. Многие предприятия вступали в строй через 1,5–2 месяца после прибытия на новое место. Например, 3/4 авиационных заводов были восстановлены к концу 1941 года, а 9 к этому времени уже заработали на полную мощность. Аналогично восстанавливались и заводы танковой промышленности.

Вместе с вывозом материальных ценностей проводилась огромная работа по эвакуации из прифронтовой полосы населения. В период с июня 1941 года до 01 февраля 1942 года по железной дороге в тыловые районы страны было эвакуировано 10,4 млн. человек, 2 млн. было перевезено водным транспортом. Всего за указанный период было перевезено 12,4 млн. человек.

В 1941 году по решению и под контролем Ставки было создано 10 резервных армий, которые и позволили разгромить вражеские войска под Москвой.

Г. К. Жуков, через всю жизнь пронёсший радость первой крупной победы в битве за Москву, писал: «И. В. Сталин был всё это время в Москве, организуя силы и средства для разгрома врага. Надо отдать ему должное. Возглавляя Государственный Комитет Обороны, и опираясь на руководящий состав наркоматов, он проделал колоссальную работу по организации необходимых стратегических резервов и материально-технических средств. Своей жёсткой требовательностью он добивался, можно сказать, почти невозможного».

И. В. Сталин обладал глубоким разумом, масштабным государственным мышлением, глубокими знаниями, замечательными организаторскими способностями, огромным авторитетом и самоотверженно трудился на благо родины, советского народа.

Титанического труда требовало от Сталина руководство страной и её армией в условиях обороны от миллионных полчищ сильного и безжалостного врага. В то время Сталин был единственным человеком в правительстве, который мог с умом, со знанием дела возглавить фронт и тыл. Привыкший к напряжённому труду, к строительству заводов и фабрик в рекордные сроки, к борьбе с ненавистниками российского государства ещё в довоенное время, Сталин действительно своим трудом спасал Россию от неминуемой гибели.

И почему вдруг все так уверовали, что в довоенное время у Сталина и советского государства не было врагов? Ведь Запад не пожалел денег на Гитлера, и только границу СССР 22 июня 1941 года перешло 5,5 миллиона врагов Советского Союза.

Так почему же сложилось мнение, что Запад пожалел деньги на уничтожение Сталина и СССР в довоенное время, и у Сталина в довоенное время в стране не было врагов? В том то и дело, что прижимистый Запад никогда не жалел средств на финансирование действий, которые способствовали ослаблению или могли привести к гибели российского государства. И в довоенное время, стремясь уничтожить Советский Союз изнутри, Запад не жалел никаких средств на создание огромной армии врагов СССР внутри страны. И уж потом, когда этих врагов разбили, поток денежных средств был полностью переключён на финансирование армий Гитлера.

Гитлер появился после неудавшихся попыток Запада уничтожить Россию с помощью Февральской революции 1917 года, порождённой развязанной Западом в 1914 году Первой мировой войной, а также интервенции западных стран, включая США, и Гражданской войны.

Гитлер был нацелен на Россию после провала плана уничтожения российской государственности изнутри в 1930-х годах, когда Западу стало ясно, что Сталин поставил завоевания революции на пользу российскому государству. СССР поднялся в промышленном, аграрном и культурном отношении до небывалого уровня и Запад понимал, что ему с каждым годом будет всё труднее и труднее уничтожить Советский Союз. Врагом Запада был не социальный строй, не социализм, не коммунизм, а тысячелетняя Россия.

О борьбе с большевизмом Гитлер говорил в пропагандистских целях. Понятно, что его совершенно не интересовал уровень жизни и гражданских свобод людей, которых он шёл убивать. Не было у него никаких оснований опасаться нападения большевиков на Германию, и сам Гитлер об этом говорил.

Гитлер перешёл границу СССР 22 июня 1941 года не для изменения социального строя в России, а для уничтожения русского государства и истребления народов, проживавших на его территории. С такой же целью и сотни лет назад шли на Россию псы-рыцари, поляки, шведы, французы и прочие завоеватели. Но никогда Россия не сталкивалась с такой несметной, беспримерно жестокой силой, вооружённой оружием массового истребления людей.
Никогда никто до Гитлера громогласно не заявлял о ведении в России войны на истребление. И наше спасение было в том, что страной в то время правили любящие СССР, умные государственные мужи, что вождём народов Советского Союза был Сталин, и нам не пришлось в 1941 году сражаться на два фронта одновременно – с внутренним и внешним врагом, с врагом на Западе и на Востоке.

Наше спасение было в том, что армия имела достаточное количество оружия и боеприпасов, что русский солдат оказался самым мужественным и способным из солдат всех воевавших стран, что офицеры Красной Армии, генерального штаба оказались умнее и профессионально более грамотными, чем офицеры вермахта, что наш советский рабочий и инженер превзошёл по всем статьям рабочего и инженера Германии и других европейских стран.
В 1941 году Красная Армия перемолола самые подготовленные части вермахта и заложила основу для всех последующих успешных военных операций и Победы 1945 года.

Леонид Масловский, телеканал «Звезда».
 
СкифДата: Четверг, 17.08.2017, 08:30 | Сообщение # 7
Генералиссимус
Группа: Друзья
Сообщений: 1442
Награды: 1
Статус: Offline
Несколько фактов о Российской империи

...1. В Российской империи было разрешено cвободное ношение оружия. До революции 1917 г. оружие свободно продавалось в охотничьих магазинах.

2. До февральской революции Российская империя была самой непьющей страной в Европе. Россия традиционно была одной из самых трезвых стран Европы. Меньше нас в Европе пила только Норвегия. Мы стояли на предпоследнем месте в мире по душевому потреблению алкоголя в течение трёх столетий с XVII до начала XX века.

3. В Российской империи были запрещены аборты (аборты разрешил делать В.И. Ленин).

4. Император Николай II приходился двоюродным братом императору Британской империи Георгу V.

5. В 1904 году в России был 21 миллион лошадей (во всем мире - около 75 миллионов): 60% крестьянских хозяйств России имели 3-х и более лошадей.

6. По темпам промышленного производства Российская империя к 1914 году вышла на 1-е место.

7. Знаменитый аромат «Chanel № 5» придумала не Коко Шанель, а русский парфюмер-эмигрант Веригин, который работал в парфюмерном отделе «Шанель» вместе с коренным москвичом Эрнестом Бо.

8. В 1913 году Россия от продажи сливочного масла за границей выручила столько же, сколько от добычи золота.

9. Первым главой государства, который официально огласил идею всемирного разоружения и запрещения применения при ведении военных действий удушливых газов, был русский Император Николай II: он предложил это главам государств Европы в 1898 году в Гааге.

10. Перед Первой мировой войной Россия давала хлеба примерно столько же, сколько США, Канада и Аргентина вместе взятые, а они сами были в этой отрасли ведущими.
 
Форум » Нарушения в области прав человека в России » Курилка » Пять антироссийских мифов опровержение которых необходимо (знать каждому)
Страница 1 из 11
Поиск:


Copyright MyCorp © 2017