[b]Вендин А.Н.: «9) Выработка звеньев цепи. Признаки: истирание материала звеньев, увеличение длины (при сравнении цепи складывались «вдвое») пильной цепи относительно «новой» (бездефектной) представленной для исследования (пильная цепь торговой марки «8АВКЕ» модели «915057Т») на 15мм, при одинаковом количестве звеньев (57шт)».
Вендин А.Н.! Пильная ЦЕПЬ не ЭКСПЕРТИЗА, от тупости не слетает. Опровергните фактами и логикой или согласитесь с доводами по цепи? Не стала же бензопила нормально работать с бездефектной, представленной для исследования пильной цепью? Цепь при продаже также оказалась старой (затупленной). Юрист соответчика ООО ТТЦ «Атлант-сервис» в суде, по просьбе юриста магазина оклеветал меня, заявив, что я где-то нашёл старую цепь с другим количеством звеньев и дал им. В ходатайстве пересчитать количество звеньев, было отказано.
Прежде чем отдать пилу в последний ремонт, я купил новую цепь с таким же количеством звеньев, она пилила быстрее, но всё равно слетала. Ремонтникам я пояснил, что дело не в цепи, а в ведущей звёздочке, которая в другой плоскости к шине, к которой у ремонтников претензий не было (они были согласны со мной, приблизили звёздочку к корпусу, цепь на минуту стала пилить дольше за счёт того, что корпус мешал сразу проваливаться в углубление. Должно быть, ремонтники проверяли работу с другой цепью и с другой шиной, но цепь всё равно слетала), а то я бы купил новую шину или оплатил бы стоимость ремонтникам.
Шина и цепь вне гарантийного ремонта, ибо это расходные материалы, которые не могли повлиять на то, чтобы бензопилу нельзя было отремонтировать. Эти факты доказывают, что в суде юристы соответчика ООО ТТЦ «Атлант-сервис» были в сговоре с юристами ответчиком 000 «Эко-Строй», а Определение от 06.03.2013 г. было написано под их диктовку.
Опровергните фактами и логикой или согласитесь в том, что ориентированный Определением судьи и ответчиками о назначении экспертизы эксперт Вендин А.Н., увидев царапины на корпусе и на расходных материалах, специально не увидел прямых доказательств того, что пила была продана старой. Это изношенность шлица винта, которым подтягивается цепь. Это запиленные гребни по 2 см. на упоре проданной мне в таком состоянии пилы под бензопилу «Дружба» (работая лишь на такой пиле, я посчитал этот факт положительным, не задумываясь о том, что это не производственный распил).
В магазине «БАУ маркет» ООО «Эко-Строй», всё делали продавцы, поэтому я не обратил внимания на различие в упорах. Упор пилы сразу сравнить я не мог, так как других пил этой марки на тот момент не было. Упор я сравнил перед вторым ремонтом, когда принёс в магазин «БАУ маркет» ООО «Эко-Строй» пилу для ремонта, после оскорбления меня директором магазина «БАУ маркет» ООО «Эко-Строй» Юдиным С.П., который сам сказал, что пила старая, а я на ней ещё почти не работал. Он представился помощником товароведа, но пилу не принял. Я не знал, что он директор, а на следующий день пожаловался на него товароведу Казьминой М.В. Она пообещала принять к нему меры, но пилу также не приняла, а сказала адрес соответчика 000 ТТЦ «Атлант-Сервис», куда я и отвёз пилу для ремонта.
У новых таких бензопил гребёнки нет. И я знаю, что с гарантийным товаром ничего нельзя делать, кроме работы с ними по инструкции. Это я писал в каждой жалобе и эксперт Вендин не мог не знать об этих не опровергнутых никем фактах. Вы заведомо намеренно сфальсифицировали факты или ошиблись?
Далее Вы, эксперт Вендин А.Н. пишете: «В соответствии с правилами техники безопасности при работе с бензопилой (стр.7 инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию), эксплуатация бензопилы с обнаруженными дефектами (то есть с установленным на ней неисправным пильным аппаратом) недопустима».
А специалисты 000 ТТЦ «Атлант-Сервис» летом 2013 года неоднократно требовали, чтобы я забрал не отремонтированную пилу и продолжал на ней работать, как и прежде хотя бы от двух до пяти минут до слетания цепи. Об этом они говорили на судебном заседании сразу, как определили 000 ТТЦ «Атлант-Сервис» в соответчики. В протоколах записано.
Я уже говорил о том, что магазин и ремонтники благословили меня на работу с купленной пилой. Даты вопиют о том, что я работал мало на той пиле, которая была продана мне, ибо и износить её не успел. Техническое состояние бензопилы должно было рассматриваться в свете – новая пила или старая, а не нарушил ли я чего-нибудь. Экспертом (Вами) были приведены неисправности на съёмных негарантированных деталях (шине и цепи). Ведущая звёздочка, установленная криво не могла правильно вести цепь, но эксперт заметил на ней лишь царапины.
Плоскости цепного колеса, то есть, ведущей звёздочки и шины не были проверены специально. Все описания при внешнем осмотре доказывают, что пила старая. Кроме того, кроме слетания цепи по причине несовпадения плоскостей шины и ведущей звёздочки у меня претензий не было. Об этом говорят даты всех документов дела. Опровергните это фактами и логикой или согласитесь?
Вендин А.Н.: «Для дальнейшего исследования технического состояния бензопилы необходим пробный запуск двигателя, однако для этого необходимы действия, изменяющие изначальные свойства объекта исследования (бензопилы), а именно: промывка системы питания и карбюратора от остатков топливной смеси, демонтаж и проверка состояния и (при необходимости) чистка свечи зажигания, замена пильного аппарата на заведомо исправный. В связи с отсутствием согласия истца на изменение свойств объекта исследования (на этой же бумаге я и написал о том, что нужно проверить параллельность плоскостей шины и звёздочки), на данном этапе исследование было прекращено».
Если Вам было лень найти линейку вместо фотоаппарата и приложить её к плоскостям шины и ведущей звёздочки, то всей этой фантазёрской писанины не было бы. Но Вам дано задание вместо отыскания неисправности в пиле оболгать меня и оклеветать по примеру соответчиков. Поэтому внутрь моей пилы лезть не надо, ибо можно сломать её. Пробный запуск двигателя не нужен, всё решила бы простая широкая линейка. Вопросы судьи этого не требуют. Но если бы Вам хотелось запустить двигатель, то вскрывать бензопилу не нужно.
Надо было слить остатки топливной смеси, плеснуть в бачок чистый бензин, прополоскать бачок, затем вылить его и заменить его свежим 92-бензином, предварительно смешав его с маслом для двигателей в пропорции по инструкции. В масленый бачок надо тоже налить чуточку масла и всё. Промывать более ничего не надо было, так как я работал с бензопилой всего 8 часов чистого времени. Демонтаж и проверка состояния и (при необходимости) чистка свечи зажигания, оправданы лишь при отказе запуска двигателя, а этого не было. Если бы Вы заменили цепь и шину на новые, то через 3 – 5 минут распиловки цепь всё равно бы слетала, как у меня изначально. Опровергните фактами и логикой или согласитесь?
Причины возникновения дефектов бензопилы были поставлены лишь насчёт стартёра, кстати, вопреки моей воле, а имеются ли признаки нарушений правил эксплуатации бензопилы, ответа нет потому, что всё, что описанное является лишь развитием надуманного мнения ответчиков, и, как следствие – судьи, которые свою вину продажи старой пилы стараются перевалить на меня. Нарушения правил эксплуатации бензопилы нет. Всё, что описано, могло появиться лишь при длительном использовании. Чтобы понять это не нужно высшего юридического образования, ни специальности «Проектирования и технологии радиоэлектронных средств». Не так ли?
В экспертизе нет ни юридически, ни логически, ни документально доказанного ответа, ни на один вопрос судьи из трёх, а на мой единственный вопрос о несовпадении плоскостей звёздочки и шины ответ незаконно был сфальсифицирован Вами, эксперт. Возможно, Вы и проверяли несовпадение плоскостей, но увидев, что я прав, а все неправы, пошли у них на поводу и просто проигнорировали мои доказательства. Является преступным цинизмом то, что меня заставляют судом за эту фальсификацию отдать всю пенсию. Опровергните мои обвинения против Вас фактами и логикой или согласитесь?
Вендин А.Н.: «Синтезирующая часть. В результате исследования бензопилы Ваи-Мастер ОС99376Х: заявленный дефект функционирования стартера «шнур стартера не вытягивается, заклинивает пусковое устройство» не обнаружен; причиной заявленного дефекта функционирования пильного аппарата «слетает цепь со звёздочки в сторону кожуха пилы» является физический износ («выработка») пильного аппарата (пильной шины и пильной цепи) обусловленный несвоевременным техническим обслуживанием (несвоевременная или неправильная заточка пильной цепи, несвоевременная замена быстро изнашиваемых комплектующих, несвоевременная заправка масляного бака) в процессе эксплуатации. То есть, заявленный дефект функционирования пильного аппарата «слетает цепь со звёздочки в сторону кожуха пилы» производственным не является».
Ни каким образом комплектующие (кроме растянутой цепи) не могут повлиять на отказ ведущей звёздочки протаскивать цепь. Опровергните фактами и логикой или согласитесь, что вся «синтезирующая часть» как и почти всё заключение является клеветой (ст. 128.1.3 УК РФ), ибо её содержание ничем не доказано? Заключение полностью основано на домыслах и является заведомо ложным заключение эксперта. Заведомым потому, что в своё оборудование Вы даже не включили простую школьную деревянную линейку или прямую планку, которой можно было проверить: в одной ли плоскости шина с ведущей звёздочкой, которая движет цепь? Без такой проверки утверждать, что заявленный дефект функционирования пильного аппарата «слетает цепь со звёздочки в сторону кожуха пилы» производственным не является», нельзя.
Как Вы можете объяснить свои слова: «заявленный дефект функционирования пильного аппарата «слетает цепь со звёздочки в сторону кожуха пилы» производственным не является», если на ведущей звёздочке зубья не сработаны и крепко держат цепь, а новая цепь не влияет на то, что она также слетает (напомню, что новая цепь также слетала, о чём я доложил в приёмщику при сдаче пилы 07.08.2012 г.? Опровергните мои доводы о том, что не может не растянутая цепь слетать и с шины, так как её ходу ничего не мешает? Задаю вопрос потому, что в заключении эксперт обратное лишь утверждает, но не может логично объяснить свои утверждения. Заявленный дефект функционирования пильного аппарата «слетает цепь со звёздочки в сторону кожуха пилы» не может зависеть от изношенности потому, что физический износ («выработка») пильного аппарата (пильной шины и пильной цепи) доказывает лишь то, что пила не выдержала гарантийного срока, но не слетание цепи. Если бы была неисправна шина, то мастера 000 Атлант-Сервис предложили бы мне купить новую шину.
Но они предложили мне после двух лет лишь взять обратно неотремонтированную пилу. Почему, потому, что звёздочку, которая тянет цепь исправить в не заводских условиях нельзя. Это производственный дефект, или кто-то, прежде чем сдать пилу в магазин «БАУ маркет» ООО «Эко-Строй», разобрал её и поменял прямую ось звёздочки на вогнутую, а звёздочка начала "юлить". Обычно это делается в специализированных мастерских в целях экономии и наживы. Не потому ли пилу не направили производителю?
Почему Вы, эксперт, не доказали эти слова: «причиной заявленного дефекта функционирования пильного аппарата обусловлено несвоевременным техническим обслуживанием (несвоевременная или неправильная заточка пильной цепи, несвоевременная замена быстро изнашиваемых комплектующих, несвоевременная заправка масляного бака) в процессе эксплуатации», а списали со слов ответчиков в Определении и всё?
Почему Вы не верите, что я делал всё своевременно согласно потом отобранной судом у меня инструкции, ведь заточка пилы может повлиять лишь на скорость распила: чем тупее пила, тем дольше будет пилить? Мне это не грозило, я пилил мало, цепь не успела затупиться. От тупости цепь не слетает, не правда ли?
О замене каких комплектующих Вы говорите? Масло я не жалел, это доказывают Ваши слова: «Признаки: наслоения маслянистого вещества светло-коричневого цвета, наслоения твёрдых частиц (частицы древесины, пыли и грязи), наслоения вещества темно-коричневого цвета на поверхностях передней части пильной шины и наружных поверхностях звеньев пильной шины.
Не кажется ли Вам, эксперту, что упоминание о грязи, как и о неправильной эксплуатации, как и несвоевременное техническое обслуживание, является клеветой с целью унизить меня в угоду лично мировому судье и должностным лицам – ответчикам? Что такое грязь? Это размякшая от воды почва. Почвы при распиловке я не касался, её чёрно-серой, не было, а было лишь, по вашим словам, масло светло-коричневого цвета с цепи и прилипшие опилки. Масло иногда почему-то капало с цепи на дерево, которое я пилил. Возможно, был излишек масла. Но от излишка его или от недостатка цепь не может слетать с ведущей звёздочки. Лишь физическим воздействием «гуляющей» натягивающей цепь ведущей звёздочки можно объяснить слетание пилы с неё.
Почему Вы не согласны ли с опровержением этой Вашей клеветы: «Таким образом, несвоевременное техническое обслуживание бензопилы в процессе эксплуатации, а так же эксплуатация бензопилы с неисправным пильным аппаратом нарушают правила эксплуатации предусмотренные инструкцией по эксплуатации и техническому обслуживанию бензопилы», если к моей пиле это не относится, ибо при гарантийном сроке 28 недель бензопила была у меня всего пять недель и четырежды побывала на ремонте у соответчика ООО ТТЦ «Атлант-сервис».
Я что, неисправным пильный аппарат я всё время сдавал на гарантийный ремонт специалистам? Они же проводили техническое обслуживание самой пилы. Проводил и я техническое обслуживание всей пилы перед каждым выездом на дачу и после неё, поэтому ни письменных (смотрите документы), ни устных замечаний со стороны специалистов при приёмке бензопилы не было. Иначе бензопилу бы сняли с гарантии. Опровергните?
Вы, эксперт Вендин А.Н. не являетесь специалистом по бензопилам, поэтому лжёте в угоду неправильному Определению о назначении экспертизы, где указывались не факты, как положено по ГПК РФ, а обстоятельства с явным намёком о том, что писать в заключении. Устройство же бензопилы Вы сканировали с отобранного у меня судьёй документа-инструкции-паспорта, приложенного к пиле. Вопросов об устройстве пилы, об обстоятельствах движении судебного дела в Определении от 06.03.2013 г. нет.
Это сделано не для накрутки ли стоимости экспертизы по причине нарушения п. 5 статьи 18 закона о защите прав потребителей, где сказано, что «При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец, организация обязана провести экспертизу товара за свой счёт»? Вы же видели в Определении, что мировой судья Кострюков П.А. сразу решил взыскать с меня стоимость экспертизы? Не мошенничество ли это со стороны оппонентов? Опровергните или согласитесь?
Вендин А.Н.: «В связи с тем, что имеющиеся в распоряжении эксперта методы исследования предусматривают исследование объекта на момент проведения исследования, установить в каком именно состоянии находилась бензопила Abu-Master ОС99376Х на момент продажи - 12.05.2012 г., не представляется возможным».
Опровергните фактами и логикой или согласитесь и со следующими доводами? Моя дача находится далеко от моего дома, добираться на велосипеде по трудной дороге более часа, поэтому выезжал не часто. При гарантийном сроке 28 недель бензопила была у меня всего пять недель, остальное время из неполных четырёх месяцев находилась в ремонте. А работал я с пилой всего 12 дней (по 40 минут в день в течение 240 минут – 200 минут заправлял цепь). Неужели за 8 часов работы с бензопилой я так мог износить бензопилу, как Вы представляете? Если сопоставить факты, а не ложь со стороны ответчиков, перешедшую в Определение, то даже пятиклассник увидит, что за такой малый срок нельзя так износить пилу, что якобы с ней нельзя работать.
Кроме того, проигнорированы факты выреза упора под пилу «Дружба» и сработанного шлица винта, подтягивающего цепь у купленной мной пилы. Отсюда может быть один вывод: пила была продана старой, как её определил сам директор магазина «БАУ маркет» ООО «Эко-Строй» Юдин С.П., продавшего мне бензопилу, когда не хотел принимать её на гарантийный ремонт, что послужило причиной сдачи пилы на ремонт соответчику в 000 ТТЦ «Атлант-Сервис». Почему Вы скрываете это?
Далее повторно идут выводы эксперта, уже неоднократно опровергнутые мной по всему тексту. Повторение не нужно. Во всём тексте заключения, включая опись пилы и во всех голословных рассуждениях эксперта нет ни слова правды, которые бы могли ответить на вопрос: почему слетает цепь? Вендин А.Н. всё время грешил на шину и цепь, но не доказал, что при новых комплектующих пила работает нормально. Такая экспертиза и копейки не стоит.
Для судей: напоминаю, что директор магазина «БАУ маркет» ООО «Эко-Строй» Юдин С.П., 21.05.2012 г. отказал в замене пилы, после девяти дней нахождения её у меня (лист 2 дела), чем нарушил закон о защите прав потребителя (срок – до 14 дней). Нарушены статьи 20.3; 25 закона о защите прав потребителей. Уже это обстоятельство служит отменой Решения от 08.06.2014 года. Но если принять фальсификацию эксперта за правду, кроме его лжи о том, что я, якобы, неправильно эксплуатировал пилу, то бензопила не выдержала гарантийный срок и должна быть отремонтирована и передана мне, стоимость экспертизы прошу возложить на Юдина С.П., матом оскорбившего меня при отказе принять, по его мнению, старую пилу.
Факт того, что условия гарантии бензопилы не нарушены, так как бензопилу приняли на гарантийный ремонт, всеми незаконно проигнорирован. Если появились какие-то повреждения на поверхности бензопилы, не выдержавшей гарантийного срока, то, значит соответчик по сговору с ответчиком «БАУ маркет» ООО «Эко-Строй» привёл её в такое состояние и подсунул эксперту. Бензопилу я не видел с 07.08. 2012 года.
Однако, Определение судьи-коррупционера (по-моему) гражданского дела № 11-10/2015 вступило в силу 19.01.2015 г. с утверждением взыскать с меня 7390 рублей с лишением моего права на бензопилу (как я писал ранее, она уничтожена, чтобы нельзя было проверить экспертизу). Суд снова ограбил меня. Позор судебной системе России!
Согласно вышеприведённым неопровержимым доказательствам в комментариях к вопросам эксперту Вендину А.Н. прошу отменить Решение мирового судьи от 08.07.2014 г. и апелляционного Определения от 19.01.2015 года. В соответствии с законом по защите прав потребителей, прошу взыскать с ответчиков неустойку с применением статьи 23 одноимённого закона. Закон о защите прав потребителей нарушен всеми, в т. ч. мировым и федеральным судьями игнорированием всех соответствующих этому делу статей, как и доказанных документами фактов. Все просьбы и доказательства в 4-х апелляционных жалобах поддерживаю.
А в областном суде глава – один закон: в отказах чтобы всё лишь лгало. В неграмотности здесь притворщиков битком, но превзошёл всех Самохвалов.
Его преступность в правосудии равна Чербаевой и Коропенко. А оборотень Белоусова – низ дна, фальсификации наценка.
Для Простосердовой Тамары ложь и суд – синонимы с «ошибки» первой. Ей нравится противоправности абсурд за счёт большой зарплаты левой.
По целесообразности Верховный Суд плюёт на каждый точный довод. Корпоративное зло – солидарность тут и ложь – верх права, что не ново.
Как попугаи, члены Верхнего Суда, абсурды слепо источают. В Суд актах мафии – продажности беда, Нечаева в том обличаю
и Толкаченко. Эрдыниев, Бирюков, Серков, Ерёменко, Момотов, Талдыкина и Гетман – «крыши» для «братков», – Калинина – все в связке мотов.
На сброд не принимают жалобы они, людей поставив вне закона. Цель судей: чтоб с рабами были мы сродни, казнь Конституции – цель трона.
В отказах судей нет и ссылок на закон, что значит, нет на них управы. На каждом из них лжи и подлости вагон, но неподсудны зла оправы…
Суд в жизни, а не только в телевизоре по НТВ, должен служить Конституции (народу РФ), а не мафии (организованной государственной преступности). Бесконтрольность судей – провокация коррупции. Ведь чем больше независимость, тем строже должен быть контроль над лицами с особым правовым статусом! Верховный Суд не желает контролировать судей России. Это выражается в его и областных судов отказах принимать кассационные жалобы к производству. Необходимо депутатам, наконец, вынести на заседание Государственной Думы РФ вопрос о судебной реформе. Задача: ПРЕСЕЧЬ коррупцию общественным КОНТРОЛЕМ над процессуальной деятельностью судей, что согласуется с Конституцией РФ, так как не является вмешательством в их деятельность отправления правосудия.
