4. М.В. Калашник: «Установление в законе конкретных сроков давности обусловлено, во-первых, нецелесообразностью применения к лицу мер уголовной ответственности в случае, если после совершения преступления истёк длительный срок, что значительно уменьшает степень общественной опасности деяния, и, во-вторых, реализацией в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» специально указано, что «посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма»».
Принципы справедливости и гуманизма в первую очередь должны применяться к потерпевшим и к истцам, которые по всем процессуальным законам, бесправны. Им по воле прокуроров в судах отказывают в ходатайствах, например, о возврате мошенниками денег. Это же, якобы, может ухудшить положение обвиняемого, о чём говорится в статьях 230 и 254 УПК РФ. Если депутаты Госдумы сочиняют законы во вред своим избирателям, но в пользу коррупционной мафии, то кто они? http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=424428 ИЗБАВИТЬ ОБЩЕСТВО ОТ ЗЛА СУДЕЙ Простосердовой Т.М., Фокиной Т.К. и ДРУГИХ ОБОРОТНЕЙ!
Ни одна статья в процессуальных кодексах не говорит об улучшении положения потерпевшего истца. Если, например, потерпевший через суд взыскал с финансовой пирамиды свой пай или вклад до уголовного суда, заплатив госпошлину, то он не получит ничего, ибо согласно части 3 статьи 76 закона «Об исполнительном производстве» финансовая пирамида улетучивается. Потерпевшему истцу государство Россия не вернёт даже госпошлину. В конце судебного разбирательства оказывается, что виновна не финансовая пирамида (КПКГ), а её директор. Но с него, даже если он украл деньги с помощью поддельных подписей, ничего не взыщут, ибо договор составлялся с пирамидой, а не с ним.
Кто виновен в этом: Госдума, судья или прокурор? Государство за данный грабёж не отвечает, так договор был не с государственным банком, а с КПКГ, организованным частным лицом, которому хоть и помогало грабить людей государство в лице Госдумы, судей и прокуроров. Полгода отписок от них и… срок обжалования закончился. Это по-демократически? Данный пример из жизни ещё раз доказывает то, что, к народному сожалению, наше государство Россия не демократическое, а хуже, чем коррупционное. Приведённый выше пример и пример с бывшим министром обороны А. Сердюковым и его Е. Васильевой подтверждают это.
М.В. Калашник: «Таким образом, положения статьи 78 УК РФ во взаимосвязи со статьями 6 и 7 УК РФ учитывают, во-первых, что лицо не может всю жизнь находиться под угрозой привлечения к уголовной ответственности, а во-вторых, что привлечение к уголовной ответственности по истечении определённого срока теряет смысл с точки зрения предотвращения преступлений (часть первая статьи 2 УК РФ), хотя объективно совершенное преступление полностью не утратило своей общественной опасности».
Положения статьи 78 УК РФ во взаимосвязи со статьями 6 и 7 УК РФ ещё раз доказывают, что все лица с особым правовым статусом, включая и депутатов Госдумы уверенно стали на сторону преступников, полагая, что и они когда-нибудь могут оказаться под следствием. Чтобы не находиться под угрозой привлечения к уголовной ответственности, они и придумали сроки давности. Ограбили граждан России, например, и уехали за границу. После истечения сроков давности вернулись и на награбленные деньги вновь стали депутатами, чтобы придумывать безопасные статьи законов о возможности нового грабежа граждан, наподобие части 3 статьи 76 закона «Об исполнительном производстве».
М.В. Калашник: «Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений, и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 г. № 439-0, от 5 марта 2009 г. № 253-0-0, от 8 апреля 2010 г. № 456-0-0, от 2 декабря 2013 г. № 1908-0, от 16 июля 2015 г. № 1668-0 и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г.№ 364-0-0, от 29 мая 2012 г. № 894-0, от 22 апреля 2014 г. № 752-0 и др.), в частности, на регулирование законодателем момента начала течения указанного срока (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 г. № 313-0-0, от 29 мая 2012 г. № 894-0 и др.)».
Госдума у нас в большей части состоит из буржуазии. Но куда смотрят Совет федерации и Президент? Стабильность правоотношений удобна для судей, но не для народа, не для граждан, о которых говорится в ст. 3 Конституции России. По Конституции суд обслуживает народ, а не народ обслуживает суд. Не было бы граждан, не было бы и суда. Поэтому законы должны быть на стороне высшей власти – народа. Народ состоит из людей. У каждого человека своё здоровье. Я, например, после заведомо неправосудного решения долгое время нахожусь в шоке, при котором ничего делать не хочется, а о грешном суде думать тем более. Здесь не до жалоб и не до поликлиник. Это защитная реакция организма. Срок этой реакции различный. Конституционный Суд ошибается. Срок исковой давности является препятствием в правосудии, как и независимость судей от законов по причине безнаказанности.
Пример. Кассационный судья Простосердова Т.М. прислала отказ в судебной защите по делу закона о защите прав потребителей после окончания срока обжалования. Моё заявление о восстановление срока обжалования, пропущенного по её вине, попало к заинтересованному апелляционному судье М.С. Толмачёвой от мафии, на которую изначально я жаловался за игнорирование не только всех фактов и доводов, но и всех не применённых из-за использованной коррупции статей закона о защите прав потребителей и ГПК РФ. (Начиная от мирового судьи Кострюкова П.А. все дружно извратили все законы ради взяток). В GOOGLE http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=471985 о наказании рублём в размере месячной пенсии за подачу заявления по поводу защиты прав потребителей.
Затем всё-таки мировой судья Храпцова Е.А. на просьбу продлить данный срок ответила, проигнорировав все факты, добытые в суде, так:
«Из анализа указанных норм Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что президиум областного суда является последней инстанцией в отношении вступившего в законную силу решения мирового судьи, а также апелляционного определения районного суда, поскольку перечисленные судебные постановления не указаны в числе тех, жалобы на которые могут быть поданы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
В судебном заседании установлено, что Лаврентьевым Н.П. использованы все возможные способы защиты его прав, дальнейшее обжалование решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда действующим законодательством не предусмотрено, оснований для удовлетворения заявления Лаврентьева Н.П. не имеется. Мировой судья Храпцова Е.А.»
Итак, Госдума РФ решила: «Дела, которые решаются судьями единолично, обжалованию в ВС РФ не подлежат». Кому это выгодно? Коррупционерам, взяткодателям и судьям. Этим фактом доказано, что сочинения Госдумы в пользу антинародных сил, направленные на стабильность правоотношений, ведут к нарушению прав на судебную защиту.
М.В. Калашник: «8. Конституцией Российской Федерации объявление амнистии отнесено к ведению ГД (пункт «ж» части 1 статьи 103). При этом никакими нормативными актами не определены критерии освобождения лиц, совершивших преступления, от уголовной ответственности или от наказания, а также смягчения положения осуждённых на основании акта об амнистии. Следовательно, решение данных вопросов является исключительной компетенцией ГД. Амнистия является актом гуманизма, проявляемого государством по отношению к лицам, совершившим преступления».
Вот она, лазейка для коррупции в государственном масштабе, что привела к освобождению таких многомиллиардных преступников, как А. Сердюков, Е. Васильева и ещё огромного ряда из прокуроров, судей, чиновников и их родственников, когда в то же время томятся в тюрьмах невиновные граждане, у которых не было денег на взятки. Депутатам Госдумы и в головы не приходит мысль об обязательных разрешениях на амнистию преступников от потерпевших граждан или от их родственников, или от друзей, а если всех убили или запугали, то от попечительского Совета. Своими амнистиями государство или освобождает невиновных граждан, или наносит моральный вред обществу. Лучше сразу судьям судить справедливо, но назло ведь Конституции девизам отвержена от истин правда-мать. Пока судья в кавычках «независим», коррупции расти и процветать!
М.В. Калашник: «9. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституционный Суд Российской Федерации в своём Постановлении от 28 февраля 2006 г. № 2-П указал, что Конституция Российской Федерации, как следует из её статьи 57 во взаимосвязи со статьями 8 (часть 2) и 35, допускает взимание устанавливаемых законом обязательных публичных платежей, ограничивающих конституционное право собственности, в виде налогов либо сборов. Их правовое регулирование может быть различным, что предопределяется природой названных платежей. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан».
Обращения в суд – обязательны для граждан. Этим хоть и двусмысленно, но сказано, что у судей нет обязательств, вернее ничего не сказано Конституционным Судом в защиту граждан. Данный Суд часто злоупотребляет предложениями-паразитами от страха перед мафией. Он пишет так, как будто он за народ, за Конституцию, но на самом деле – он за мафию, то есть, против Конституции. За что Россию мафией считают? За то, что и Верховный Суд как грех погряз во зле: мошенников юр-стая в отписках принимается за верх.
А Конституционный Суд в отписках подобен аппарату в небесах: зависит он от управлений «близких» и, будто бы, испытывает страх.
Он обелил корпоративность судей, затем фальсификацию признал законной, словно в умственной простуде, – в защите истины всем отказал!
Об оплате: 10.12.209 года я направил в Конституционный Суд Российской Федерации жалобу, оплатив 300 рублей. Жалобу не приняли, деньги не вернули, как и не приняли из-за корпоративной солидарности и последующие девять жалоб на нарушение судьями различных статей Конституции РФ. Моё предложение требовать оплату после рассмотрения жалоб и предложений осталось безответным. Мол, тратьтесь, коль денег много, государство станет богаче.
Статья 46 ГПК РФ «Обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц не оплачивается госпошлиной». У нас в Тамбовской области Ивлиева В.И. из управления культа Дорожкиной В.Т. все бюджетные деньги отдавала на опубликование виршей её и детскому литкружку «Тропинка». Никто из других поэтов не мог опубликовать свои стихи за счёт бюджета. Я знаю нескольких отличных поэтов, у кого нашлись деньги. Их книги не берут в библиотеки, магазинам было запрещено брать их на продажу. И так по всей области, как пишут в Интернете незнакомые мне люди. Стихи в этих книгах, оказывается, дискредитируют своим лучшим содержанием Валентину Тихоновну Дорожкину, которую в конце мая 2010 года за её мало-посредственные стихи бетинцы произвели в почётные гражданки г. Тамбова. Чиновничество, в азбуке стиха чужом, швырнуло звонко чин поэта Дорожкиной, в элиту влезла что ужом, верша беззубости без цвета.
В тех виршах безыдейно-мелких и сухих души нет, но зато есть рифмы. Дорожкиной бюджет дают за счёт других! – Не можем одолеть сей риф мы.
Ей в управлении культуры блат как сват, – мошенничает здесь подруга, книжонки переиздавая. Все ловчат, завязывая подлость туго.
Дорожкина – от зла Почётный гражданин Тамбова, – верх дискредитаций людей известных… Лицемерию сродни их так порочит визг оваций!
Я решил заступиться за неопределённый круг лиц дискриминируемых поэтов Тамбовской области в порядке статьи 46 ГПК РФ. Мне суд отказал на том основании, что я не предоставил подписи от этого круга лиц. Я настаивал, чтобы суд принял заявление на губернатора Бетина Олега Ивановича, потворствующего бюджетным мошенникам из Тамбовского управления культуры, и дискриминации в творчестве, кроме того, он отказывался отвечать на письма (не хотел признавать свои ошибки).
Судья Ленинского суда г. Тамбова С.Л. Сорокина заставила переписать заявление на ст. 134 ГПК РФ, потребовала оплатить одну за другой три госпошлины, поясняя, что в суде потеряли квитанции. Однако всё равно дело по существу не рассматривалось, ибо Ленинский районный суд три моих оригинала писем с подписью о приёме, что я передавал через приёмную администрации Тамбовскому губернатору, тоже потерял. В ответ на мою частную жалобу Тамбовский областной суд закрыл дело потому, что не были представлены эти письма. Я потребовал с суда деньги за потерянные квитанции, но их так и не вернули.
М.В. Калашник: «Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах предусмотрены льготы для отдельных категорий физических лиц и организаций, а также основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины (статьи 333.35 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации»).
Судья С.Л. Сорокина выдала всё-таки справку на одну квитанцию. Надо было пойти в налоговую организацию. Бесполезно простояв в очереди три дня, я стал в суде доказывать, что я оплатил за три квитанции, и суд по существу ничего не рассматривал, а закрыл дело против губернатора, значит, мне должны выдать деньги за три госпошлины и прямо в суде, ибо потерял квитанции суд, а не я. Суд сослался на ГПК и Госдуму при отказе. Но в ГПК РФ данные обстоятельства с потерей квитанций не представлены. Под грубым воздействием приставов я бросил отстаивать общественные интересы.
Этот факт ещё раз доказывает, что судьи независимы от большинства простого народа и от законов, а зависимы от мафии. Мафия – это круг лиц у власти, действующих неправомерно в своих целях (второе значение по толковому словарю). Предлагаю инициативу: госпошлину взыскивать лишь с тех граждан, у кого зарплата равняется окладу депутата Госдумы (450 000 рублей в 1 месяц) или больше.
Новый губернатор Никитин Александр Валерьевич тоже трижды не ответил, правда, на одинаковые по смыслу о дискриминации со стороны В.И. Ивлиевой, но уже на электронные письма (я повторил их, так как полагал, что вдруг не дошло письмо), а не различные, какие подавал О.И. Бетину в течение 2011 года. Суд – зоопарк, разгул преступности без дна, живут в нём, совестью кто беден. Поэтому зверьми любая власть полна, зверинцем управляет Бетин.
Стал вдруг за помощь мафии он москвичом, здесь заменил его Никитин, ему дискриминации зло нипочём, – он также против рая истин. (Из поэмы № 2).
Вывод: госпошлина используется в качестве препятствия в праве на судебную защиту. Так придумала Госдума России при соучастии Верховного Суда РФ. Активных людей в России не любят, дискриминируют их всеми видами власти. За восемь последних лет (до этого мне было некогда) ни одна статья Конституции РФ не сработала в защиту её и справедливости, что не скажешь о более демократичной Конституции бывшего СССР. И при советской власти со стороны прокуроров, судей, чиновников были злоупотребления от блата, но в десятки раз меньше, чем сейчас, когда все, кто у власти, независимы от народа. Я же теперь, кроме получения мизерной пенсии, как бы вне закона, о чём я писал не раз в Москву, но она более чем равнодушна в своём отправлении моих писем защитникам преступников у власти. Генеральный прокурор и остальные власти отписывает жалобы тем же прокурорам-бездельникам, на кого жалобы.
М.В. Калашник: «Одновременно обращаем Ваше внимание, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 4 марта 2013 г. № 183 «О рассмотрении общественных инициатив, направленных гражданами Российской Федерации с использованием Интернет-ресурса «Российская общественная инициатива» Вы вправе разместить свои предложения по совершенствованию законодательства на Интернет-ресурсе «Российская общественная инициатива» по адресу: www.roi.ru
Директор Департамента уголовного, административного и процессуального законодательства М.В. Калашник»
В.В. Путин предложил ввести правило обязательного рассмотрения в парламенте тех общественных инициатив, которые соберут 100 тыс. и более подписей в интернете. Президент поставил непреодолимое препятствие перед народом из-за огромного числа, которое взято с потолка. Он исходил из того, что инициатором законов должен быть народ, так как он – единственный источник власти.
Однако статья 3 Конституции РФ также гласит: «Народ осуществляет свою власть непосредственно». Поэтому в Конституции и не стали давать определению слову «народ». Это значит, что каждый человек РФ имеет право непосредственно внести в Госдуму свои мнения, а она обязана принять их к производству и рассмотреть без всяких петиций и голосований. Иначе статья 3 Конституции РФ и другие её статьи – бутафория. Итак, сбор 100 тысяч и более подписей для инициализации законов антиконституционен из-за препятствия народному волеизъявлению.
