ЗАВЕДОМО ОСОБЫЙ ПОЗОР СУДЬЯМ ВЕРХОВНОГО СУДА Гетман Е.С., Нечаеву В.И., ДОЗНАВАТЕЛЮ Кудиновой Н.А. за ФАЛЬСИФИКАЦИЮ!!!
Откройте новый календарь – Зовут грядущие мгновенья! Из них дороже нам Январь Своим ликующим явленьем…
А в Феврале родился я Звать к справедливости стихами… Так почему любовь твоя Спешит уйти вслед за снегами?
Из стихотворения «Месяцы» дискриминированной управлением культа Дорожкиной В.Т. книги «Взгляд из волнующих лет», стр. 10.
ОЛИМПИЙСКИЕ ИГРЫ 2014 года
Наилучших атлетов зовём в лучший край Для спортивных экзаменов в Сочи. Олимпиец, ты если играешь – играй, Чтоб страны были радостны очи.
Припев: Мы желаем победы команде родной, Неудачи пусть мимо пройдут стороной. Да поднимем же эти слова на-гора: У России медали – России ура!
Хорошо, что становятся люди дружней Соревнуясь, с рекордами споря… Олимпийские игры ликующих дней, Торжествуйте у Чёрного моря!
Олимпийские игры на снежных горах – Результаты и климат, как в сказке. И в коньках, да и в лыжах, в хоккейных голах Расцветают новейшие краски…
Припев.
Закаляет здоровье погоды контраст, – Чемпионы же духом, как тигры… И дельфины приветствуют ласкою ласт Наш триумф – Олимпийские игры.
Как ликуют и Заяц, и Белый Медведь! С Леопардом они за Россию Не устанут эмоционально «болеть»… Их желания песней усилим.
Припев.
ДИСКРИМИНИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕМ КУЛЬТА Дорожкиной В.Т. стихотворение «ОЛИМПИЙСКИЕ ИГРЫ 2014 года» из книги «Взгляд из волнующих лет», стр. 208. Примечание: Символами сочинской Олимпиады назначены Леопард, Белый Мишка и Зайка. Дельфин – на четвёртом месте. Талисманами Паралимпиады стали Огненный мальчик (он же Лучик) и Снежинка.
Руководителю СК РФ Бастрыкину А.И. Генеральному прокурору Ю.Я Чайка. Министру внутренних дел В.А.Колокольцеву Трижды ПОВТОРНОЕ ОБРАЩЕНИЕ от 31.01.2014 г.
Первое обращение от 22.11.2013 г., второе – от 17.12.2013 г. Обращения здесь с разместил в обратном порядке, то есть, первое заявление внизу.
Повторим второе заявление 17.12.2013 г. сразу после изобличения нового отказа в правовой помощи, то есть, Постановления ст. дознавателя ОП № 1 УМВД России по г. Тамбову капитана полиции Кудиновой Н.А. «УМВД России по Тамбовской области Отдел полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тамбову (ОП № 1 УМВД России по г. Тамбову) ул. Советская. 44, Тамбов, 392002 392002, 24 НВ. 2014 №814 на № от о направлении постановления Сообщаю Вам, что но Вашему заявлению относительно привлечения Дикарева И.А. к уголовной ответственности по ст. 327 УК РФ проведена проверка, в возбуждении уголовного дела в отношении Дикарева И.А. по ст. 327 ч. 3 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления). Данное решение Вы можете обжаловать в прокуратуре и суде Ленинского района г. Тамбова. Приложение: постановление на 1 листе. Ст. дознаватель капитан полиции Н.А. Кудинова».
Какое право имеет дознаватель утверждать, что отсутствует состав преступления, если судом доказано, что Дикарев И.А. подделывал подписи, но наказания не понёс в силу статьи 252 УПК РФ «Пределы судебного разбирательства 1. Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 2. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту». Мы весь 2012 год писали требования прервать судебные заседания ради доследования, правда, по иным обстоятельствам: найти наши деньги, так как до 25 ноября 2012 года мы не знали, что Дикарев подделывал подписи. Мы требовали изменить обвинительное заключение. Прокурор Пчелинцев А.В. отказывал. Почему он сам не включил в обвинительное заключение статью 327 УК РФ и не объявил розыск наших денег? Разве это не его обязанность?
Статья 252 УПК РФ направлена против прав и свобод потерпевших. Судебное разбирательство является ещё и судебным расследованием. В суде всплывают факты, которые не были известны на предварительном расследовании, но они отвергаются согласно статье 252 УК РФ. Этого нельзя допускать ещё и потому, что эта статья провоцирует и на игнорирование фактов коррупции. В нашем случае управляют не законы, а коррупции выгоды. Несомненно, статья 252 УПК была введена «ворами в законе», улучшающими своё положение заранее, ведь насколько улучшается положение подсудимого, настолько ухудшаются права потерпевших.
Например, в конце ноября 2012 года в суде было доказано, что обвиняемый Дикарев подделывал подписи, чтобы украсть наши миллионы денег. Из этого выходило, что договоры Дикарева с самим собой должны быть признаны недействительными и он должен был вернуть нам наши деньги. Однако судьи уголовной коллегии рассудили, что если Дикарев вернёт нам наши деньги, то ухудшится его положение и нарушится его право на защиту. Адвокаты же не захотят его защищать бесплатно. По этой причине и гражданский суд Фокина Т.К. признал его договоры с подделкой подписей действительными, а все судьи утвердили этот абсурд с точки зрения почти всех статей Конституции. Нонсенс же законен, главное – не нарушить права подсудимого!
«Приложение 125; ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОБ ОТКАЗЕ В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА г. Тамбов, "23 "января 2014 г. Ст. дознаватель ОП № 1 УМВД России по г. Тамбову капитан полиции Кудинова Н.А., рассмотрев материал проверки КУСП № 23105 от 27.11.2013 года, 29.11.2013 г. в ОП № 1 УМВД России по г. Тамбову из отдела по борьбе с экономической безопасностью и противодействию коррупции УМВД России по г. Тамбову поступил материал проверки КУСП № 23105 от 27.11.2013 г..-по заявлению граждан Лаврентьева Н.П. и Финаева А.А., согласно которому последние просят привлечь к уголовной ответственности по ст. 327 УК РФ гражданина Дикарева И.А. ранее, а именно 05.12. 2012 года осужденного Ленинским районным судом г, Тамбова по ст. 201 ч. 1 У К РФ. Так из заявления граждан Лаврентьева Н.П. и Финаева А.А. следует, что начиная с 2005 года и по 04.12.2009 г. гражданин Дикарев И.А. являясь директором кредитно - потребительского кооператива граждан «Лига - Траст», членами которого также являлись и заявители, не имея права единолично решать вопрос о выдаче займа, в указанные выше период времени заключил договора займов и дополнительные соглашения к ним с Анисимовым О.В., Маняхиным И.Н. и самим собой на предоставление денежных займов, подделав при этом подписи членов правления указанного выше кооператива Козлова А.В., Козловой С.Н. и Пиляшенко В.М, при омощи высоких факсимильных печатных форм: изготовленных по фотополимерной печати, что повлекло в последствии к банкротству КПКГ «Лига - Траст», а соответственно и к невозможности возврата денежных средств вкладчикам кооператива, в числе которых Лаврентьев Н.П. и Финаев А.А. Факт того, что подложность заключенных Дикаревым И.А. договоров займов и дополнительных соглашений к ним, имевших место быть 09.11.2006 г; 24.04.2007 г; 15.05.2007 г; 20.05.2007 г.; 16.11.2007 г.; 07.03.2008 г.; 27.02.2009 г.; 28.02.2009 г.; 22.04.2009 г.; 28.08.2009 г. и 25.09.2009 г. нашел свое подтверждение не только в ходе указанного выше судебного заседания, где согласно приговора Ленинского районного суда г. Тамбова № 1-19/2012 от 05.12.2012 г. данный факт подтвердили как Козлов А.В., Козлова С.Н. и Пиляшенко В.М., так и сам Дикарев И.А„, но и в ходе предварительного расследования, что было установлено сотрудниками полиции после проведения по указанным выше документам комплексной судебной экспертизы, согласно заключения которой №. 2694 от 03.06.2011 г. в графах «Председатель правления (А.В. Козлов)», «Член правления (С.П. Козлова)», «Член правления (В.М. Пиляшенко)» расположены в протоколах собраний правления КПКГ «Лига - Траст» № 254 от 09.11.2006 г.; № 42 от 07.03.2008 г.; № 165 от 237.02.2009 г.; № 166 от 28.02.2009 г.; № 183 от 22.04.2009 г.; № 214 от 28.08.2009 г.; № 219 от 25.09.2009 г.; № 72 от 24.04.2007 г; № 84 от 15.05.2007 г; № 86/1 от 20.05.2007 г.; № 194 от 16.11.2007 г.; не подписи от имени Козлова А.В., Козловой С.1-1. и Пиляшенко В.М. выполненные рукописным способом (при помощи пишущего прибора), а оттиски высоких (факсимильных печатных форм, изготовленных по фотополимерной технологии. Данные оттиски нанесены факсимильными печатными формами от имени Козлова А.В.. Козловой С.Н. и Пиляшенко В.М., представленными на исследование, что также отражено и в указанном выше приговоре в отношении Дикарева И.А. (лист приговора № 59). Принимая во внимание, что факт изготовления и использования подложного документа нашел свое подтверждение, 07.12.2013 г. по данному факту дознанием было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела…».
Дикарев И.А. не только использовал подложный документ, он его и сам подделал с целью сокрытия кражи наших денег (по материалам уголовного дела). Дело должно быть возбуждено в порядке части 2 статьи 327 УК РФ. Удивительно, но у дознавателя Кудиновой Н.А. такой принцип службы коррупционной элитной части общества, к которой относятся и мошенники-миллионеры: если факт преступления нашёл свое подтверждение, то по данному факту должно быть принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. То есть, Кудинова Н.А. противодействует осуществлению правосудия, подражая некоторым судьям, Тисковскому А.А. и другим коррупционерам.
Кудинова Н.А. продолжает: «…которое 16.12.2013 г. было отменено прокурором Ленинского района г. Тамбова и даны соответствующие указания, согласно которым по существу произошедшего были опрошены Лаврентьев Н.П. и Финаев А.А., которые отрицая факт ознакомления ими с материалами уголовного дела по обвинению Дикарева И.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 У К РФ, а соответственно и с заключением эксперта № 2694 от 03.06,2011 г. продолжают настаивать на том, что о подложности документа изготовленного и использованного Дикаревым И.А. им стало известно только в ходе судебного разбирательства, а именно в октябре – ноябре 2012 года, в то время как из приговора Ленинского районного суда г. Тамбова от 05.12.2012 г. следует то, что факт изготовления и использования подложного документа нашел свое подтверждение еще в ходе расследования уголовного дела по обвинению Дикарева И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 У К РФ».
Для чего Кудинова написала, что мы узнали о подделке подписей в октябре 2012 года, если мы узнали в ноябре 2012 года, когда Дикарев отказывался от подделки документов, а потерпевший Лаврентьев Н.П. заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы? Когда судья Капустина И.Н. единственный раз приняла его, то только тогда Дикарев признался в подделке подписей. Смотрите протоколы. Из этого следует, что о подделке документов не знала даже сама судья Капустина И.Н. (томов дела много, некогда всё читать, областные и Верховные судьи даже кассационные жалобы не читают). Факт изготовления и использования подложного документа ранее нам не был известен потому, что на предварительном следствии нам было отказано с ознакомлением дела по причине тайны следствия. Только предоставили сведения об общих суммах, которые взял себе Дикарев И.А.
В заявлении, поданном в ОП 21.11.2013 г. мы сообщили, с какими доводами мы обращались в суд, чтобы признали договоры Дикарева И.А. с Дикаревым И.А. недействительными. О подделке подписей в наших заявлениях нет ни слова потому, что мы об этом факте не знали. Судья Ленинского суда Фокина Т.К. отказала нам, ссылаясь на какие-то протоколы, якобы доказывающие действительность договоров Дикарева с самим собой. Протоколы нам судья Фокина не предоставила, поэтому в первой кассационной жалобе мы написали, что протоколов, разрешающих взять наши деньги Дикареву И.А., не существует в природе. Просим проверить, если не верите. Поэтому первая неуклюжая попытка незаконного освобождения от уголовной ответственности Дикарева И.А. в порядке ст. 124.2 «истечение сроков давности уголовного преследования», не выдерживает даже мизерной критики.
Мы вместо указания на подделку подписей приводили статью 154 ГК РФ: «Договоры и односторонние сделки». Приводим несколько абзацев из нашей апелляционной жалобы: «1. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. 2. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Мы видим, что была заключена односторонняя сделка. Никакими законами иными правовыми актами или соглашением сторон изъятие наших денег из кассы кооператива не доказывается необходимость и достаточность воли одной стороны с целью ограбить нас. Соглашения об этом мы с Дикаревым И.А. не составляли. Поэтому Дикарев И.А. одностороннюю сделку оформил как двустороннюю (сам с собой). В этом случае действует п. 3 ст. 154 КГ РФ: «3. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка)».
Данный пункт нарушен Дикаревым И.А., так как мы, или председатель кооператива, или кто из пайщиков, рискуя собственным паем, как законная сторона от кооператива, не выражали воли отдать свои деньги на потребительские нужды директору Дикареву И.А. Поэтому договора Дикарева И.А. с Дикаревым И.А. составлены как двухсторонние сделки.
Судья Фокина Т.К.: «Оспариваемые договора и дополнительные соглашения заключены во исполнение протокола Правления КПКГ «Лига-Траст» № 3 от 09.09.2005 г. и № 194 от 16.11.2007 года».
В любом случае подпись на протоколе не заменит подписи на договоре. Поэтому Дикарев И.А. заключил договор С Дикаревым И.А. незаконно. Судьи, признав такой цинизм законным, правда, без закона, совершили ужасное преступление (Ст. 123 К. РФ, ст. 159 УК РФ).
Судья Фокина Т.К. цинично заведомо явно сфальсифицировала факты, ибо займодавцем может быть только кооператив, по Уставу – председатель правления Козлов. Только его подпись является законной. Так что заверка подписи Дикарева печатью кооператива, которую он приватизировал, как директор КПКГ «Лига-Траст», чем козыряли судьи, является грубейшим нарушением, мошенничеством, а не злоупотреблением.
В связи с тем, что в первой апелляционной жалобе не было указания на подделку подписей, то областной суд 20.02.2013 г., а затем 30.09 2013 г. Верховный Суд в лице не умеющих читать члена Гетман Е.С., заместителя Председателя Верховного Суда Нечаева В.И.утвердили договоры Дикарева с самим собой действительными. Вот список позорных номеров по данному делу: Решение судьи Фокиной Т.К. от 26 октября 2012 г., (дело № 2-1153/2012 г.). апелляционное Определение от 20 февраля 2013 г., (дело № 33-3823 а/ж.), судьи апелляционной коллегии Ковешникова Е.А., Архипова М.В., Самохвалов Ю.Т. показали себя как служители Криминала; Определение судьи Коропенко Л.Е. от 25.03.2013 года, дело № 4-Г-179; Определения № 13-КФ13-155 от 30.09 2013 г. Судьи ВС Гетман Е.С.; Определения № 13-КФ13-155 от 26.11 2013 г. Судьи ВС Нечаева В.И.; Никто из них не опроверг ни одного моего довода, не подобрал ни одного закона. Отказали в судебной защите лишь по «понятиям» или по приказу преступников. ПОЗОР ИМ!
http://www.litprichal.ru/work/132094/ Судья Фокина Т.К. злая, пачкает, лая, свет Тамбовского края – Критика, 05.11.2012 23:39 Судья решила: «Договор с самим собой действителен и правомерен». Ей планом Даллеса глумиться над толпой приказано бесовской верой.
http://www.litprichal.ru/work/141615/ ПОЗОР КОВЕШНИКОВОЙ Е.А., САМОХВАЛОВУ Ю.Т., АРХИПОВОЙ М.В.! – Репортаж, 21.02.2013 08:24 Прокуратурам, полицейским-бесам, чиновникам и судьям, – всем в укор скажу я правду, оголив их прессом стихов, изобличающим позор!
Кудинова Н.А. продолжает: «По данному факту 27.12.2013 г. дознанием вновь было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 14.01.2014 г. было отменено прокурором Ленинского района г. Тамбова с указанием на то, что действия Дикарева И.А. по факту выдачи займов Анисимову О. В.. Маняхину И.Н. и Дикареву И.А. охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 201 У К РФ - злоупотребление полномочиями, за которое он был осужден 05.12.2012 г. Ленинским районным судом г. Тамбова и дополнительной квалификации по ст. 327 У К РФ не требуют».
Но, тем не менее, практика противодействию правосудию с целью защиты коррупции со стороны дознавателя Кудиновой Н.А. (Статья 300 УК РФ) должна быть строго пресечена, если правоохранительные органы также не служат мафии. Вызывает подозрение вторая попытка отказа по инициативе прокурора. Кудинова Н.А. не называет его фамилию, но полагаю, что это Пчелинцев А.В. Не зря же в обвинительном заключении прокурор Пчелинцев А.В. не учёл интересы потерпевших.
Почему полицией и прокурором по факту подделки подписей не было возбуждено уголовное дело в рамках статьи 159 УК РФ, которая потом стала статьёй 201 УК РФ? Чтобы оправдать Дикарева И.А. в этой части! Оправдать было нельзя, ибо факты упрямая вещь. Чтобы наказание Дикареву И.А. не было реальным, прокурор с полицией решили в обвинительном заключении проигнорировать статью 327 УК РФ. Ведь срок наказания определяется по совокупности преступлений (статей УК РФ).
Статья 17 УК Ф «Совокупность преступлений» говорит: «1. Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса».
В приговоре от 05.12.2012 года, в апелляционном Определении от 29.01.2013 года нет слова «Совокупность», или мера наказания за подделку документов. В статью 201 УК РФ она не включена. Кроме того, ответственность наступает при использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам… граждан. Подделка подписей не входит в полномочия директора КПКГ «Лига-Траст».
По умолчанию, тем более, после вступления в силу приговора, закон, изобретённый прокурором, обратной силы не имеет. В противном случае можно было в состав преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ включить и статью 105 – убийство. Все статьи в уголовном кодексе равноправны. В этом случае нельзя рассуждать, что преступление в порядке статьи 327 охватывается составом преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ – злоупотребление полномочиями.
Кудинова Н.А. завершает: «На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: 1. Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении Дикарева. Игоря Анатольевича, 07.02.1970 г.р., уроженца г. Волгограда, проживающего по адресу: г. Тамбов, ул. Пионерская, д. 18, кв. 13, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 2. Копию настоящего постановления направить прокурору Ленинского района г. Тамбова. 3. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц. Ст. дознаватель ОД ОП № 1 УМВД России по г. Тамбову капитан полиции Н.А. Кудинова».
У прокурора Ленинского района и у дознавателя Кудиновой Н.А. такой принцип службы элитной и потому коррупционной части общества: если факт преступления нашёл свое подтверждение, то по доказанным факта должны быть приняты решения об отсутствии действиях преступников состава преступления и, как следствие – решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Это их обоснование их же преступлений в порядке статьи 300 УК РФ. Мы привели факты последствий коррупции в действиях прокурора и дознавателя. Просим отменить их Постановления. Постановления прокурор Ленинской прокуратуры Пчелинцев А.В. или кто другой мне не высылает, так он прекратил со мной переписку ещё в 2011 году.
В связи с вышеуказанными доказательствами злоупотребления служебными полномочиями Просим отстранить Н.А. Кудинову и А.В. Пчелинцева от данного дела, тем более и подчинённых прокурора, и привлечь их к ответственности по совокупности статей 300, 201 УК РФ.
ПОВТОР ПРОИГНОРИРОВАННОГО ЗАЯВЛЕНИЯ ОТ 17.12.2013 г. Несмотря на просьбу взять дело о преступлении под контроль, наше обращение «спустили на тормозах». Оно было подано 21.11.2013 года непосредственно УМВД. К нему прилагался приговор Ленинского суда города Тамбова и апелляционное Определение. В обоих документах утверждалось, что директор кооператива «Лига-Траст» похитил из кассы 27 миллионов 390 тысяч 335 рублей при помощи подделки документов, три года назад оставив без денег более сотни людей.
Предварительно следствие вело ОМ 1 г. Тамбова. Данный отдел не включил в обвинительное заключение данное преступление в порядке статьи 327 УК РФ. Было возбуждено дело по статье 59 УК РФ, затем за взятку переоформлено на статью 201 УК РФ. Дикарев отделался условным наказанием и остался при наших деньгах, так как он оформил договоры, как будто мы отдавали деньги не ему, а кооперативу. Приставы закрыли все исполнительные производства по причине, что в кооперативе нет денег. А что они у Дикарева И.А., то это знают все, но для этого необходимо признать его договоры с подделкой подписей недействительными. Этому препятствует мафия Тамбова (ТОПС) в лице дознавателя и прокурора.
Несмотря на особо тяжкое преступление из-за большой суммы наше заявление вновь направили в ОМ 1. Оно попало к начальнику службы дознавателей Струкову Виктору Викторовичу (тел. 4752 – 79-19-36), который поручил проверку дознавателю Кудиновой Наталье Александровне (тел. 4752 – 79-19-32). Она ничего не проверяла, так как знала, что преступление совершалось с 2005 по 2009 годы, просто отказала в возбуждении уголовного дела из-за давности.
Ранее в 2009 году долгое время ОМ 1 также отказывалось возбуждать уголовное дело. Наконец в конце 2011 году дело было сдано в суд не доследованным. В ноябре 2012 года на судебном заседании мы узнали, что Дикарев И.А. подделывал подписи. Это случилось после того, как суд хотел назначить почерковедческую экспертизу. Дикарев сам признался в подделке. Несмотря на это никто не возбудил по этому факту уголовное дело в порядке статьи 327 УК РФ. Явно видно соучастие в этом преступлении правоохранительных органов. Мы разговаривали по телефону с обоими дознавателями и убедились в этом. Все хотят, чтобы мы подали на них в порядке статьи 125 УПК РФ в суд, который обычно закрывает дела. Прокуроры против нас. Полиция зависима от них. Все жалобы на прокуроров неизменно Генеральная прокуратура пересылает к тем, на кого мы жалуемся, хотя это и запрещено. Надеемся, что у Вас не так.
21.12.2013 г. Мы получили плохо читаемое Постановление от ст. дознавателя ОП № 1 УМВД РФ по г. Тамбову Кудиновой Н.А. Она пишет, что мы якобы ознакомились с заключением эксперта 03.06.2011 года. Лаврентьев с Финаевым познакомились лишь 11.12.2011 года на общем собрании кооператива. Лаврентьев заходил в полицию без вызова, но для того. чтобы узнать, почему суммы, указанные полицией при первом допросе 18.04.2011 г. не совпадают с указанными судом. Ни о какой экспертизе ему не говорили, так как полицейским было некогда представлять документы для изучения и по причине тайны следствия. Он об экспертизе ничего не знал, хотя всегда спрашивал: «Нашли наши деньги»? Кудинова Н.А. лжёт. Вы можете в этом убедиться, запросив выслать Вам письменные доказательства. Судебное дело тогда ещё не было возбуждено. Его мы тоже не изучали, ибо не юристы. Мы узнали о подделке подписей в ноябре 2012 года. Об этом мы писали в абзаце 4. Срок давности с момента установления факта подделки подписей не истёк. Кроме того, дело рассматривалось в апелляции 29.01.2013 г, где был утверждён этот факт. Итак, срок давности закончится 29.01.2015 года. Напомним, что приговор и апелляционное Определение полиции мы предоставили вместе с заявлением.
По этим причинам просим Министерство ВД РФ самому возбудить уголовное дело. В Тамбове никого допрашивать не надо. Все сведения в нескольких томах уголовного дела № 1-19/2012 Ленинского суда. Можно запросить через нас. Нам как потерпевшим выдадут заверенные документы, которые Вам будут необходимы. Просим привлечь дознавателя Кудннову Н.А. к уголовной ответственности за подтасовку фактов. Просим отменить её Постановление от 07.12.2013 г., от 23.01.2014 г., так как они составлены на сфальсифицированных фактах и на домыслах.
Приложение прикреплённых файлах: Постановление Кудиновой И.А.от 23.01.2013 г.; талон-уведомление от 21.11.2013 г.
31.01.2014 г. Лаврентьев Николай Петрович 31.01.2014 г. Финаев Александр Алексеевич
КОРРУПЦИЯ
Коррупция – не только взятки, то должностные преступления: отписок вывернутых грядки, на потерпевших все гонения.
Суды решают всё для власти, отсюда неподсудна мафия. Чиновников различной масти цветёт блатная биография.
Не может же администратор при власти сам себя наказывать. Мятежных чувств аккумулятор устал на это нам указывать.
Как выгодно прокуратуре не видеть средь себя коррупцию? Она у них всегда в ажуре… Привет надежде в революцию!
ОБРАЩЕНИЕ от 17.12.2013 г. К министру внутренних дел Колокольцеву Владимиру Александровичу Генеральному прокурору Российской Федерации Чайка Ю.Я.
Обращаемся к Вам потому, что необходим контроль над действиями правоохранительных органов г. Тамбова. Тематика обращения: СУДЕБНАЯ И СОЦИАЛЬНАЯ ДИСКРИМИНАЦИЯ СО СТОРОНЫ ЛИЦ С ОСОБЫМ ПРАВОВЫМ СТАТУСОМ И ЧИНОВНИКОВ. Мы неоднократно в 2012-13 году обращались с жалобами на Тамбовских прокуроров после бесполезных обращений к ним. Жалобы попадали к ним же. Прокурор Пчелинцев не отвечал мне, хотя жалобы были на то, что его помощники и прокуроры на заседаниях уголовного суда в отношении мошенника Дикарева были всегда против ходатайств и заявлений потерпевших. Накануне заседаний прокуроры оказали давление на сотрудников полиции, чтобы они заменили статью 159 в отношении грабителя Дикарева И.И. на статью 201 УК РФ. Он украл при помощи подделки подписей почти 28 миллионов рублей. Предварительное заседание было проведено неполно, не найдено место, где хранит наши деньги Дикарев И.А и т. д. Жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ в отношении прокурора Пчелинцева А.В. судами не принимались в нарушение Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О.
Судья, рассматривающей основное дело, отказывая в приёме жалобы, рекомендуют обращаться с этой жалобой в апелляционную и в кассационную инстанции. В них также отказывают в её рассмотрении. Судьи Росси и голословно мотивируют отказ в судебной защите рекомендацией – вырванным из контекста пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», обязывающий суд отказать потерпевшим в судебной защите, если жалобы на прокуроров или других лиц с особым правовым статусом. Это – по понятиям судей. Мы направили жалобу в Верховный Суд, который тоже не принял жалобу, не опроверг наши длводы, подтвердив понятия.
Мотивом отказа в судебной защите (в принятии жалобы) Верховным Судом было то, что согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 401 (3) УПК РФ, пункту 5 части 1 статьи 401.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было нарушено условие рассмотрения жалобы в Президиуме Тамбовского областного суда. Согласно указанным пунктам статьи 401, если жалобу отказался рассматривать хоть один из Тамбовских судей, то дальнейшие жалобы тем более не принимаются. То есть, если районный судья отказал в судебной защите, то по УПК РФ этот факт обжалованию не подлежит.
Итак, выход один: контроль над прокурорами и полицейскими должен быть с начала подачи заявления о преступлении со стороны столичного руководства (в Тамбове все, включая и судей, связаны единой мафиозной цепью – оценочное суждение, основанное на многократных исследованиях, о результатах которых я уже писал Вам). По мотивам давления на органы ВД прокуроров, кровно связанных с криминалом, в возбуждении уголовного дела могут отказать по причине того, что как Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О, так и статья 125 УПК РФ не работают в отношении не только прокуроров. Тем более что в России установилась устойчивая коррупционная тенденция: защищать от беспокойства простыми людьми за их счёт миллионеров или блатных, что узаконивается вопреки Конституции РФ в различных федеральных (ст. 76.3 ФЗ № 229 об исполнительном производстве) и в местных законах Постановлениями губернаторов (Постановление администрации Тамбовской области от 20.06.2013 № 642). Контроля то за всеми на периферии, как и над судьями, нет.
Просим взять под контроль судьбу заявления о возбуждении уголовного дела в порядке статьи 327 УК РФ (подделка подписей на финансовых документах) от 20.11.2013 года, которое было принято 21.11.2013 года в 13 часов 30 минут старшим оперативным дежурным Тамбовского УМВД Муравьёвым Александром Николаевичем Талон-уведомление № 291).
ДЕРЕВО ПРЕСТУПНОСТИ
Преступность – дерево сухое, Оружие от старины. Оно для власти неплохое – Уничтожать нас без вины
За критику и для проформы, – Отписок не тягуч альбом… Бандиты в форме и без формы При строе властвуют любом!
Их дерево растёт из грязи И расцветает ото лжи, А узел полицейской связи Попробуй только развяжи!
Ведь корень правовых пороков В кровавый прячется мундир. А праведность любых пророков Мишенью делают! Ну, тир…
И за высокие оклады – Начальство защищали чтоб, В полиции бить прочих рады, Лишь это дерево росло б!
Его питает государство За счёт обманутых людей. С его ветвей фискалит барство, Чтоб жизнь была ещё лютей.
ВОТ ПОЛНЫЙ ТЕКСТ ПЕРВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ ОТ 21.11.2013 Г.:
Начальнику УМВД Тамбовской области
Заявитель: Финаев Александр Алексеевич, Обвиняемый: директор КПКГ «Лига-Траст» Дикарев Игорь Анатольевич, 392002, г. Тамбов, ул. Пионерская, д. 18, кв. 13.
ЗАЯВЛЕНИЕ о возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ (на 2-х стр.).
Дикарев И.А. в нарушение п. 11.6 Устава КПКГ «Лига-Траст» и п.п. 6, 8.1, 8.4 Положения «О Фонде финансовой взаимопомощи кооператива» единолично решил вопрос о выдаче займов лично ему. В Уставе говорится: «Договор между Кооперативом и директором Кооператива подписывается от имени Кооператива председателем Правления Кооператива». Но этого не было (стр. 56 приговора от 05.12.2012 г., отмечено галочкой).
Деньги в кооператив не возращены. Дикарев И.А. в договорах с нами о процентах своей подписью дал обязательства вернуть деньги вовремя, но украл их из кассы кооператива и присвоил. Деньги являются собственностью именно пайщиков, в том числе и нас. После одного года нахождения их у Дикарева И.А., он не имеет права удерживать паи, но он не возвращает нам наши деньги.
Как усматривается из договоров займа и дополнительных соглашений к ним директору КПКГ «Лига-Траст» Дикареву И.А. в первом случае Дикарев И.А. займ 12 000 000 руб. увеличил до 18 195 600 руб., а во втором случае займ 5 170 000 руб. увеличил до 9 195 335 руб., что свидетельствует о займе на общую сумму 27 390 935 руб. Его договоры находятся в Ленинском суде уголовного судопроизводства в деле № 1-19/2012.
По Уставу директор как физическое лицо должен был заключать договор на займ с председателем правления Козловым А.В. Но в договорах Дикарева с самим собой юридическое лицо и физическое лицо-заемщик – это один человек. Дикарев И.А. составил ничтожные документы единолично, подделывая подписи председателя правления Козлова А.В. и др. при помощи факсимиле. В томе 1, л. д. 127 – 128 уголовного дела Ленинского суда за № 1—19/2-12, в приговоре на стр. 56, 59 данный факт доказан (судья Капустина И.Н.). Все письменные доказательства по указанным фактам есть в Ленинским суде г. Тамбова. Надо только взять копии письменных сведений из уголовного дела № 1-19/2012.
В приговоре от 05.12.012 г. и в апелляционном Определение уголовного судопроизводства от 29.01.2013 г. по отношению к осужденному Дикареву И.А. сказано, что осуждён он за злоупотребление полномочиями должностных лиц, согласно обвинительному заключению прокурора Ленинского района. Однако мы полагаем, что он должен быть осуждён и за подделку документов при краже денег (более 27 миллионов рублей) методом составления неправомерных договоров.
Так как за рамки обвинительного заключения в суде выходить было нельзя, то в настоящее время возникла необходимость в возбуждении нового уголовного дела в порядке статьи 327 УК РФ о подделке подписей, чтобы вернуть наши деньги в кооператив, а при помощи приставов потом – и нам. Только признав договоры Дикарева И.А. с Дикаревым И.А. недействительными, ничтожными, можно исполнить судебные поручения о взыскании с КПКГ «Лига-Траст» наших денег. В настоящее время приставы закрыли исполнительные производства потому, что в кооперативе нет денег. Они у Дикарева И.А.
Дикарев И.А. был осуждён на 2,5 года условно лишь по одной статье: 201 УК РФ (злоупотребление служебными полномочиями). Юридической оценки подделки подписей суд не дал, что отрицательно повлияло на гражданские суды. Связано это с тем, что о подделке документов стало известно лишь при судебном расследовании. Когда мы в конце ноября 2012 года поставили вопрос о почерковедческой экспертизе, а суд намеревался назначить её, то Дикарев И.А. сам признался, что он подделывал подписи. Суд эти факты зафиксировал, но по УПК РФ не мог увеличить меру ответственности.
В трёх фактах с 2005 года Дикарев брал круглые суммы. Последним дополнительным соглашением от 04.12.2009 г. Дикарев И.А. забрал из кассы КПКГ всё до рубля (9 195 335 рублей), что ещё раз доказывает заведомость преступления. Договоры с самим собой составлялись тайно, с заведомо преступными целями, с прямым умыслом присвоить наши деньги и не возвращать их, так как директор КПКГ «Лига-Траст» Дикарев И.А. с одной стороны представлялся как заимодавец от понятия «кооператив». Делалось это тайно. Об этих договорах не знала даже главный бухгалтер кооператива Свиридова Л.С. (стр. 54 приговора от 05.12.2012 г., отмечено галочкой).
Полагаем, что нельзя же принимать серьёзно возражение Дикарева И.А. по факту подделки подписей председателя правления Козлова А.В. при составлении договоров с самим собой: «Заявители не являлись участниками договоров, а обжаловать его договоры с самим собой имеет право лишь он один». Это его возражение как раз подтверждает недействительность, абсурд двухсторонних договоров в лице одного человека.
Здесь мы вынуждены привести статьи из гражданского кодекса России. Статья 154 ГК. Договоры и односторонние сделки. 1. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. 2. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Мы видим, что была заключена односторонняя сделка. Никакими законами иными правовыми актами или соглашением сторон изъятие денег из кассы кооператива не доказывается необходимость и достаточность воли одной стороны с целью ограбить нас. Соглашения об этом мы с Дикаревым И.А. не составляли. Поэтому Дикарев И.А. одностороннюю сделку оформил как двустороннюю, что является мошенничеством (ст. 159 УК РФ). В этом случае действует п. 3 ст. 154 ГК РФ: «3. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка)».
Данный пункт нарушен Дикаревым И.А., так как мы или председатель кооператива, как законная сторона от кооператива, не выражали воли отдать свои деньги на потребительские нужды директору Дикареву И.А.
НЕОПРОВЕРЖИМЫЙ ОБЛИЧИТЕЛЬ НИКОЛАЙ ЛАВРЕНТЬЕВ Тамбовский
