Хотел отложить ответ Вам и найти свободное время для этого,но уже не вижу смысла..Вообще я уже стараюсь заканчивать диспуты на эту тему.Объективного подхода не предвидится,а молоть одно и то же наступает усталость. Я написал какие то аргументы о мотивации укр-госдепа навскидку,минуя уже массу приведенных и очевидных.
Про мотивацию "слепых" исполнителей: Они естественно отличаются от мотивации организаторов,вы прикидываетесь или тупите? Именно для них -это мог быть борт №1. Про спутник,-если есть желание найдете,его местоположение в то время вычисляется последующим официальным местоположением,кстати и на брифинге МО РФ она приводилась ошибочно,коррекцию тогда они не учли.
Про атаку из пушечного и ракетного вооружения, считаю,что двумя самолетами СУ25 или (и) СУ-27,специалист в состоянии определить по фото пробоин.Концентрацию пробоин так же можно аргументировать.Методы наведения ракет то же имеют более широкий диапазон.Про Бук..,отдельная тема,может и участвовал. Вообщем ,если за это время не пришло понимание о спланированности и реальных нескольких вариантах осуществления этого события,то либо человек не способен по ряду причин прийти к нему,либо у человека стоит субъективный барьер ,мешающий осознать действительность.Это мое мнение и я уверен в спланированности этого убийства и в том,что здесь поучаствовали несколько боевых летательных аппаратов.
Возможно, вы правы.
Пора заканчивать этот диспут. Ничего нового уже не сказать а перемалывать домыслы и пропагандистские штампы нет никакого смысла. Про спутник известно только то что было сказано на прессухе МО, а версия с "коррекцией" появилась вообще непойми откуда. Субъективный барьер, "мешающий осознать действительность", существует, увы, реально. И выражается он (барьер) во фразах "я уверен", "я считаю" и "это мое мнение". (по данным объективного контроля в районе катастрофы находился один боевой летательный апппарат, а вы "считаете" что их там было два) У меня тоже есть "субъективный барьер". Я бы его выразил формулой "Не спеши объяснять злым умыслом то, что объясняется просто глупостью". Перед тем как рассматривать версии "спланированного убийства" (с неясными мотивами), рассматриваются версии ошибки, некомпетентности, несогласованности неумелости.
Хоббит, а как вы объясняете тот факт, что Украина не предоставляет вообще никаких сведений в комиссию? Более того, власти Украины отправили куда-то отдыхать на несколько месяцев диспетчера, который вел боинг. Вам не кажется, что сокрытия фактов уже говорит о многом? )
"Это ж-ж-ж неспроста!" Да никак я не объясняю. И вообще не понимаю каким боком тут зваязан диспетчер, которого "власти Украины отправили отдыхать на несколько месяцев" (в ОАЭ). Объяснять что либо сказанное в передаче Караулова можно одним словом - "утка". Набор слухов, штампов и домыслов, чисто для дого чтобы поднять волну.
Всё-таки к утверждениям Шария стоит прислушаться. И вот почему: на фото Донбасс - Бук 312 - украинский солдат на нём. И его показания: «Фотография, которая на тралах, это вторая перебазировка. Это украинский «Бук», я лично знаю эту машину. Фото именно из Луганска, там сзади шахта «Юбилейная». Воинская часть у нас находилась в посёлке Металлист, возвышенность — это шахта», — сказал бывший контрактник украинской армии. http://russian.rt.com/article/64740 Это уже что-то.
Вот пусть в Украине теперь докажут, что этот Бук 312 отличается от того, который СБУ представила на снимках как российский, который невероятным образом под таким же номером оказался на Донбассе.)))))))
Что касается фотки, то она действительно сделана в марте. Есть пруфы, искать лень.
график по вашей ссылке видел. Книгу посмотрел тоже. График мутный, по нему непонятно о какой декомпрессии (взрывная, быстрая, медленная) идёт речь и при каких условиях. Откуда-то вырван без пояснений. Если в барокамере, скорее всего так, то это всё-таки не совсем то. Взрывная, или, в более общем случае, неконтролируемая декомпрессия — это неожиданное падение давления в закрытом объёме, например в салоне самолета. Если скорость падения давления выше, чем скорость выхода воздуха из легких, то это явление называют взрывной декомпрессией.
Декомпрессия, проходящая быстро, но не быстрее, чем воздух выходит из легких, носит название быстрой декомпрессии. Наконец, медленная, или постепенная декомпрессия происходит настолько медленно, что субъективно не обнаруживается до появления признаков гипоксии.
Конечно, в нашем случае речь идёт о взрывной декомпрессии в сочетании с другими факторами, а это прямое попадание в кабину пилотов (судя по большой дыре на фото и многочисленным мелким отверстиям), от которого пилоты могли также мгновенно погибнуть, набегающий поток воздуха при скорости 950 км/час. с температурой - 60 не дают никаких шансов для каких-либо комментариев со стороны пилотов. То что самописцы внезапно "замолчали", а лайнер не сразу развалился в воздухе а планировал какое-то время, говорит именно о том, что что-то чрезвычайное произошло в кабине пилотов. Ещё в воздухе кабина отвалилась от корпуса.
Итак, лайнер ещё планировал со снижением, а пилоты уже молчали. Вывод: погибли моментально. Такое может быть только при прямом попадании в кабину снаряда или ракеты
О мгновенной гибели пилотов только изза декомпрессии на высоте 10км речь вообще не идет, даже учитывя скорость и температуру (а причем тут скорость?). То что пилоты погибли сразу после взрыва и/или была разрушена аппаратура в пилотской кабине - это факт (и я этот факт неоднократно подчеркивал). Также я говорил что ракетой Р-60 подобные повреждения нанести практически невозвозжно (мала БЧ). Сбить самолет (разрушить двигатель) - это вполне реально. а взорвать самолет - нет.
Если обратиться к показанием свидетелей, то первое о чем они говорят - слышали взрыв, а за ним еще два. Взрыв от боеприпаса весом 3кг на расстоянии 10км услышать весьма проблематично. Прослушайте внимательно о чем говорит свидетель который видел катастрофу Он же, кстати, и упоминает про украинский самолет который "высоко летал"
Сообщение отредактировал Хоббит - Пятница, 26.12.2014, 20:36
Вы невнимательно читали эту книгу. Там описываются эксперименты при пониженном давлении "В течение 1 сек давление в барокамере, где находились животные, понижали со 180 мм рт. ст. до менее чем 2 мм рт. ст." 180 мм соответствует примерно высоте в 10 км. Оставим барокамеру в покое.
На практике в 1971 году от взрывной декомпрессии погибли наши космонавты... погибли быстро, не успев ничего доложить на Землю.
В нашем случае с кабиной Боинга ситуация чуть другая - давление мгновенно падает с 760 мм до 190 мм. В лёгких человека постоянно содержится около 3 л альвеолярного воздуха. Парциальное давление кислорода в альвеолярном воздухе при нормальном атмосферном давлении составляет 110 мм рт. ст. Так что дышать на высоте 10 км при мгновенном падении давления невозможно.
При скорости воздушного потока в 950 км/час (да ещё с температурой - 60) бьющего вас в лицо невозможно дышать даже двигаясь у Земли, вам порвёт лёгкие. А в кабине пилотов была полуметровая дыра. Завалитесь сразу и пикнуть не успеете. Ситуацию усугубляет не только декомпрессия, но и взрывное воздействие от ракеты, которое могло вызвать контузию пилотов или просто мгновенно убить их. Наверное, так оно и было, потому что все тела пилотов были залиты кровью.
Я думаю, чтобы сбить Боинг совсем не обязательно попадать ему в двигатель, достаточно уничтожить систему управления полётом. Она находится в кабине пилотов. Картина вырисовывается такая. Вначале одной из ракет попали в кабину, убив пилотов и разрушив систему управления самолётом; вторая ракета могла просто попасть в двигатель или корпус.
От этого Боинг потерял управление и начал планировать со снижением. Попав в сектор обстрела второго штурмовика он был расстрелян из авиапушки. Непосредственные очевидцы, жители деревни Грабово, утверждают, что самолёт вынырнул из облаков и стал разваливаться. Причиной его разрушения стали повреждения несущих конструкций, которые не выдержали перегрузок при падении. Вот и всё.
Мне такая версия событий видится наиболее вероятной. Те же жители не видели никакого пуска ракеты с земли, но наблюдали от одного до двух боевых самолётов в небе, кружащих над местом катастрофы.
Вы невнимательно читали эту книгу. Там описываются эксперименты при пониженном давлении "В течение 1 сек давление в барокамере, где находились животные, понижали со 180 мм рт. ст. до менее чем 2 мм рт. ст." 180 мм соответствует примерно высоте в 10 км. Оставим барокамеру в покое. На практике в 1971 году от взрывной декомпрессии погибли наши космонавты... погибли быстро, не успев ничего доложить на Землю.
В нашем случае с кабиной Боинга ситуация чуть другая - давление мгновенно падает с 760 мм до 190 мм. В лёгких человека постоянно содержится около 3 л альвеолярного воздуха. Парциальное давление кислорода в альвеолярном воздухе при нормальном атмосферном давлении составляет 110 мм рт. ст. Так что дышать на высоте 10 км при мгновенном падении давления невозможно.
При скорости воздушного потока в 950 км/час (да ещё с температурой - 60) бьющего вас в лицо невозможно дышать даже двигаясь у Земли, вам порвёт лёгкие. А в кабине пилотов была полуметровая дыра. Завалитесь сразу и пикнуть не успеете. Ситуацию усугубляет не только декомпрессия, но и взрывное воздействие от ракеты, которое могло вызвать контузию пилотов или просто мгновенно убить их. Наверное, так оно и было, потому что все тела пилотов были залиты кровью.
Я думаю, чтобы сбить Боинг совсем не обязательно попадать ему в двигатель, достаточно уничтожить систему управления полётом. Она находится в кабине пилотов. Картина вырисовывается такая. Вначале одной из ракет попали в кабину, убив пилотов и разрушив систему управления самолётом; вторая ракета могла просто попасть в двигатель или корпус.
От этого Боинг потерял управление и начал планировать со снижением. Попав в сектор обстрела второго штурмовика он был расстрелян из авиапушки. Непосредственные очевидцы, жители деревни Грабово, утверждают, что самолёт вынырнул из облаков и стал разваливаться. Причиной его разрушения стали повреждения несущих конструкций, которые не выдержали перегрузок при падении. Вот и всё. Мне такая версия событий видится наиболее вероятной. Те же жители не видели никакого пуска ракеты с земли, но наблюдали от одного до двух боевых самолётов в небе, кружащих над местом катастрофы.
Нет. Это вы невнимательно читали мой пост. Я говорил лишь о том что о мгновенной смерти только от декомпрессии на высоте 10км речь идти не может. Пример гибели наших космонавтов в 1971 тут абсолютно не в тему (ибо высота была другой). Причем я отвечал на ваше предположение о попадании снаряда/осколка БЧ ракеты в кабину пилотов которое к этой декомпрессии привело. Да бог с ней с декомпрессией.
Еще ра про ракету Р-60. Тепловая головка самонаведения (целится в двигатель). Вес БЧ 3.5кг из них вес ВВ 1.7 кг. Предположение о попадании в кабину пилотов и уничтожении системы управления достаточно умозрительно. Предположим. Но "попав в сектор обстрела второго штурмовика" - это чистый бред (или стеб). Зачем его вообще расстреливать? (уже сбит и это очевидно). Ну и опять же попасть в пикирующий самолет крайне непросто. Теперь по поводу свидетелей которые видели "одного до двух боевых самолётов в небе, кружащих над местом катастрофы" - это ваши чистые фантазии.
Выдержки диалога приведу. - токо шо вот сбили самолет вот смотрю падает, упал - вот туда где прогресс - да вот мы вышли видишь вон осколки - шото бахнуло - вон смотри черный дым за терриконом - Пошла работа! - Вот мы токо шо смотрели как самолет сорвался и падает - Ну крепко жахнуло! - А ну позвони ему - Да ну то наверно это.. - Может... Ну да, стреляли - Попали.. Попали..
И внимание: - Гы.Гы. Не зря привезли!
И никаких тебе от "одного до двух штурмовиков кружащих над местом катастофы"
На самом деле сушка может уничтожить лайнер примерно тем способом каким это было осуществлено, т.е. с разрушением кабины пилостов: при лобовой атаке. Су-25 поднимается на высоту 10км с за 10-20 км до лайнера и начинает встречное движение лоб в лоб или с минимальным углом атаки. С дистанции 2 км следует пушечный и/или ракетный залп.
И есть еще время (1-2 сек) на маневр ухода от столкновения. Маневр рискованный, но возможный. Тут два но, подобный финт возможен только при корректировке с земли (у СУ-25 нет бортового радиолокатора) и второе но (намного более серьезное). СУ-25 был замечен на радарах уже после того как Боинг стал терять скорость и высоту (т.е. после взрыва уничтожившего кабину пилотов). См. внимательно прессуху МО.
Я еще раз повторюсь: в атаке Боинга штурмовиками украинских ВВС не было никакого, ни малейшего смысла. Даже если предположить что хотели сбить Борт№1, то 1) использованы были бы попросту истребители (которые эту операцию могли совершить гарантировано даже не входя в соприкосновение с целью, тяжелыми ракетами). 2) То что это был никакой не борт№1 а пассажирский авиалайнер известно было задолго до катастрофы, особенно если следовать версии Караулова, о том что де (внезапно) ушедшая в отпуск диспетчер Анна Петренко, которая якобы вела рейс МН17, имела человека Коломойского за своим левым плечом.
Сообщение отредактировал Хоббит - Пятница, 26.12.2014, 23:35
Дружище. Я вполне готов поверить что вы действительно директор ЦРУ, специально зарегившийся, дабы ответить на мой скромный пост.
Вот именно! Дружище, можете гордиться собой, потому что я действительно директор ЦРУ (Центра Развития Ума). И я специально зарегистрировался на этот форум только ради вас. Почему ради вас - потому что вы как раз тот, кто мне и нужен. Вы - находка для меня.
ЦитатаХоббит ()
Ибо вы приводите не факты, а мусор.
Замечательно! Это как раз та реакция, которая мне и нужна. Эта реакция человека, считающего себя умным, а оппонента - глупым. А теперь будем разбираться - кто из нас на самом деле глупый, а кто - мастер смыслового анализа.
ЦитатаХоббит ()
разведка США ни к какому такому выводу не приходила. К такому выводу пришел журналист малазийской газеты - без всяких на то оснований и ссылок на вменяемые источники.
Тут сразу два косяка: 1. Вместо того, чтобы спросить у меня ссылку, вы делаете категоричное заявление. 2. Вы заявляете, что к такому выводу пришел журналист малазийской газеты, а не малазийские эксперты.
Вот вам ссылка, что вы по первому пункту – http://www.corrupcia.net/news/events/fact-17291.html Легендарный американский журналист Роберта Пэрри, известный своими расследованиями преступлений американских спецслужб (у Пэрри однозначно есть и хорошие источники, и хорошая крыша в американских спецслужбах, иначе он бы уже давно был мертв) слил в прессу версию о том, что "анализ американской разведки предполагает, что, возможно, нападение на «Боинг» было организовано экстремистскими группировками" но не теми, о которых говорит Псаки, а скорее в этом замешан "кто-то из украинских олигархов, которые выступают за агрессивный подход к ведению войны против этнических русских повстанцев на востоке страны".
А вот вам ссылка по второму пункту - http://www.pravda.ru/news....oeing-0 «Специалисты считают, что истребитель выпустил ракету "воздух-воздух" по пассажирскому лайнеру, а затем "добил" его выстрелом из 30-миллиметровой пушки.
По их мнению, этим можно объяснить характер повреждений лайнера и разлета осколков: присутствуют как округлые отверстия, обычно получающиеся в результате выстрела из пушки, так и разрывные отверстия от ракет, имеющих стреловидные поражающие элементы. "На некоторых (фотографиях с места крушения) осколки от взрыва совпадают с теми, которые оставляет оружие с дистанционным взрывателем, а на других - более точные и кучные, от огня из пушки. Мы анализируем это", - заявил источник газете New Straits Times».
ЦитатаХоббит ()
Не имею представления в чем вам там приватно сознавалась СБУ, но на официальнои сайте от 20.12.2014 ни о каких "признаниях" речи не идет.
То есть вы сейчас фактически заявляете, что я выдумал это «признание». Это ещё одно доказательство вашей глупости. Если бы вы были поумней, то сами по ключевым словам без труда нашили бы источник, с которого я процитировал. Но вы на это оказались не способны. Это вас очень характеризует. А вот и мой источник - http://regnum.ru/news/polit/1878768.html
ЦитатаХоббит ()
Утверждения украинского сержанта "Я лично(!) знаю эту машину" основаны не деталях (особенностях) машины, а исключительно на номере 312. Хотя нумерация российских машин от украинских не отличается. Вот к примеру установка с номером 313 из приснопамятной 53-й ЗРБ. Так что "разоблачение" Шария ни о чем.
Тут два косяка. Первый косяк – «Утверждения украинского сержанта "Я лично(!) знаю эту машину" основаны не деталях (особенностях) машины, а исключительно на номере 312.»
Вам то откуда знать, что этот сержант украинской армии не знает деталях (особенностях) машины? Это совершенно глупое заявление, что сержант украинской армии опознал Бук, на котором он служил – только лишь по номеру. Второй косяк – вы не уловили ключевой мысли. А ключевая мысль была вот какая: «После его публикации с сайта СБУ фотографию неожиданно удалили.
"Вероятно, стыдно стало. Это говорит о том, что впопыхах срочно лепили версию, моментально выкладывали видео, снятое из кустов якобы какой-то разведкой. Стоило копнуть чуть глубже и становилось понятно, что доказательства не стоят и выеденного яйца». А вы сейчас такую глупость заявляете - "разоблачение" Шария ни о чем. Если ни о чём, то зачем тогда удалили фото Бука?
ЦитатаХоббит ()
"Кто шляпку спер - тот и тетку укокошил" Засекретили не результаты следствия (бред), а информацию о ходе расследования. Вообще то это стандартная практика, именуемая "следственная тайна". Следователь определяет какая информация о ходе расследования может быть разглашена до его (расследования) окончания. В данном случае следственных групп несколько, соответственно и соглашение о неразглашении, кроме как по взаимному согласию. До НГ обещали опубликовать доклад. Ждем-с.
Не до нового года, а летом 2015 года. А предварительный доклад уже опубликован. Но Украина уже воспользовалось своим правом вето на публикацию некоторой информации и её удалили из предварительного доклада. http://uaport.net/news/ua/t/1412/04/6747399 Из этого факта можно делать выводы об «объективности» этого расследования. Даётся (и будет даваться) только та информация, на которую не наложено вето. Но не это главное, а то, что вы опять не поняли ключевую мысль. Попробую объяснить ещё раз.
Итак, какие улики – самые основные? Разумеется – это поражающие элементы в телах летчиков и пассажиров. С этим согласятся все более менее здравомыслящие люди. Идентифицировав поражающие элементы, можно точно утверждать из какого именно орудия сбили боинг. Что здесь вам не было не понятно? Ведь вы же не поняли это с первого раза.
Хотя всё было написано предельно ясно: «Для того, чтобы обнаружить в телах пассажиров поражающие элементы и идентифицировать эти элементы - не требуется 5 месяцев, а требуется несколько дней. Кстати, в первый же день могли произвести вскрытие одного из лётчиков и извлечь из него поражающие элементы. И в тоже день могли точно определить из чего именно стреляли. То, что сейчас творится - позорище. Члены международной следственной комиссии по расследованию обстоятельств крушения «Боинга» давно уже знают – из чего стреляли по Боингу. Знают, но специально умалчивают информацию».
При чём тут это ваше глупое высказывание: "Кто шляпку спер - тот и тетку укокошил"? Факт в том, что если бы боинг был сбит стороной ополчения, то тут же бы всё доказали и предъявили обоснованное обвинение. А поскольку виноваты укры, то запад их покрывает и как можно дольше затягивает процесс разоблачения преступников. Впрочем, следствие настолько необъективное, что в итоге могут утаить улики и сфабриковать ложное обвинение. Поэтому Россия должна на этот случай припасти козыря в рукаве и поймать за руку этих фальсификаторов.
ЦитатаХоббит ()
"Факты" кончились, увы. Но вопросы о мотиве и о возможности совершения остались.
Очередная глупость. Вам про мотивы уже несколько раз объясняли. Но вы не понимаете того, что вам говорят. Это как раз и является признаком глупости.
ЦитатаХоббит ()
"выводы о том, что якобы не выясняли - кто этот человек и какое он имеет отношение к военному аэродрому" Мои слова "выяснить" в данном контексте означают "озвучить". Т.е. перед тем как с надутыми щеками оповещать мир о "проверке на полиграфе" непойми чего, Маркину стоило бы рассказать чем занимался на военном аэродроме этот Сноуден (и откуда у него такая информация).
Кому надо – те всё выяснили. Так что вы глупость сморозили сказав это: «По поводу прохождения проверки на полиграфе - это вообще детский лепет. для начала стоило бы выяснить - кто этот человек и какое он имеет отношение к военному аэродрому (скорее всего никакого)».
То есть для вас прохождение проверки на полиграфе у спецслужб – это не аргумент, а детский лепет. А главное, вы сделали вывод, что этот человек не имеет никакого отношение к военному аэродрому (скорее всего). Из чего конкретно следует такой вывод? Как вы вообще додумались до такого вывода?
Предъявите логическую цепочку, которая привела вас к выводу, что этот человек не имеет никакого отношение к военному аэродрому. Докажите, что вы не просто всякую чушь порете, которая вам в башку вздредёт, а тщательно взвешиваете свои мысли.
Теперь по поводу «чем занимался на военном аэродроме этот Сноуден». Может тогда сразу и фамилию назвать? Может вы думаете, что в СБУ настолько тупые, что не смогут вычислить человека по информации о том чем конкретно он занимался на военном аэродроме?
Для чего, по-вашему, этот украинский Сноуден прячет лицо, изменяет голос и не называет свою фамилию? Неужели вы сами не в состоянии понять, что у него на Украине остались родственники. И если его вычислят, то родственникам будут создавать огромные проблемы все – начиная с СБУ и кончая соседями? Наверняка, свидетель покинул воинскую часть уже давно - может несколько месяцев назад. А в редакцию КП обратился 2 дня назад.
А может уже давно обратился в КП и дал интервью, но в целях безопасности свидетеля, подождали несколько месяцев с публикацией - с целью обезопасить свидетеля. Ведь за это время наверняка и другие покинули воинскую часть. А, следовательно, для СБУ круг подозреваемых намного расширился. Теперь-то хоть это понятно или придётся ещё раз всё тщательно разжёвывать?
Сообщение отредактировал direktor_cru - Суббота, 27.12.2014, 05:55
Причем тут передача Караулова? Россия поднимает вопрос в Совете Безопасности ООН о том, что бы вынести резолюцию, обязывающую Украину предоставить все необходимые материалы, которые могут иметь отношение к катастрофе. Украина отказывается предоставлять абсолютно все, что касается катастрофы. Кстати мы можем никогда не увидеть результаты расследования только на основании того, что существует договор между странами, согласно которого любая из стран участниц расследования может наложить вето на разглашение любой информации, в том числе и Украина. Глупо полагать, что заинтересованная сторона будет разглашать результаты расследования, да и вообще какие либо результаты. Остается надеяться, что у России достаточно данных, что бы доказать виновность украинских военных. Впрочем Киевский областной суд все равно вынесет нужное решение, как с тем ту-154 над Черным морем.
Свидетель путается в показаниях. Он утверждает, что вылетели три Су25, а вернулась одна сушка, две другие были сбиты. Далее он утверждает, что Киев исказил дату сбития двух сушек, но вот заметка от 16.07.14 Российской газеты http://www.rg.ru/2014/07/16/samoleti-anons.html , а вот с сайта "Русская весна", от той же даты 16.07.14 http://rusvesna.su/news/1405524387 А теперь найдите сообщения о двух сбитых сушках от 17.07.14.
Второе, когда свидетель описывает ТТХ ракеты - это дилетант, скорость ракеты измеряется в Махах, он же говорит, что это мол довольно быстрая ракета. Да и подрыв ракеты на расстоянии 500 метров от самолета - это полный бред.
Да и вообще, такой волшебный свидетель: все видел, все слышал, все подмечал, вездесущ, как Господь Бог. Обратил внимание на подвес ракет воздух-воздух, как будто заранее знал, что это будет важная информация, может он внебрачный сын Ванги и Нострадамуса?
Сообщение отредактировал Micha - Суббота, 27.12.2014, 09:55
Вот именно! Дружище, можете гордиться собой, потому что я действительно директор ЦРУ (Центра Развития Ума). И я специально зарегистрировался на этот форум только ради вас. Почему ради вас - потому что вы как раз тот, кто мне и нужен. Вы - находка для меня. Замечательно! Это как раз та реакция, которая мне и нужна. Эта реакция человека, считающего себя умным, а оппонента - глупым.
теперь будем разбираться - кто из нас на самом деле глупый, а кто - мастер смыслового анализа.
Гы. Я смотрю, Директор, что дисуссия плавно перетекла с собственно темы на обсуждение моей скромной персоны. Я все таки попытаюсь вернуть вас с высот вашего интеллекта на грешную землю, то бишь к "фактам" которые вы вымученно попытались высосать из пустоты. Замечу попутно что водораздел умный/глупый в диспуте проходит через умение/неумение (или нежелание) работать с источниками.
Цитатаdirektor_cru ()
Вот вам ссылка, что вы по первому пункту – http://www.corrupcia.net/news/events/fact-17291.html Легендарный американский журналист Роберта Пэрри, известный своими расследованиями преступлений американских спецслужб (у Пэрри однозначно есть и хорошие источники, и хорошая крыша в американских спецслужбах, иначе он бы уже давно был мертв) слил в прессу версию о том, что "анализ американской разведки предполагает, что, возможно, нападение на «Боинг» было организовано экстремистскими группировками" но не теми, о которых говорит Псаки, а скорее в этом замешан "кто-то из украинских олигархов, которые выступают за агрессивный подход к ведению войны против этнических русских повстанцев на востоке страны".
Этот самый Роберт Перри возможно и был легендой лет двадцать назад, но на настощий момент он изрядно пообтрепался. Знаете, Мохаммед Али был в своё время немерянно крут. Легенда бокса. Ну а потом - подцепил болезнь Паркинсона.
И о чем же нам поведал журналист-разоблачитель в своем опусе, испещренным отсылками к неведомым аналитегам из разведки США (some U.S. intelligence analysts)? Да ни о чем. Во всяком случае ничего такого что уже не прозвучало в открытых источниках (и не было по десятку раз обсосано на форумах, в соцсетях и на ютьюбе)
Цитата
Источник сообщает (Алекс-Юстасу). Вопреки заявлениям Обама/Керри об виновности восточноукраинских повстанцев и России в гибели малазийского лайнера, некоторые сотрудники разведки США слелали вывод что повстанцы (и Россия) к этому непричастны. Это суждение основано на отсутствии у правительства США доказательств о том, что Россия поставляла повстанцам зенитные комплексы Бук. Несмотря на многочисленные шпионские спутники США расположены над Восточной Украиной, разведка США не выпустила в свободный доступ (release) никаких снимков о передаче Буков в распоряжении повстанцев, выводе их на огневые позиции и затем возвращении в Россию.
(Перевод мой, свободный)
Далее легендарный журналист обильно льет воду, упоминает независимого исследователя из Германии Петера Хайзенко (тоже хохол чтоль?) , Юлию Тимошенко, которая хотела замочить всех русских вместе с путиным, и выдвигает версию о том что МН17 перепутали с Бортом №1, который и был целью атаки. Замечу что звезда американской журналисти выдвигает эту версию безо всяких упоминаний о первоисточнике - сенсационном заявлении агенства ЛайфНьюз от 18.07.2014. Ну и затем рассуждения об "экстремистских группировках" зацитированные выше.
Вот и весь анализ в стиле бабы Нюры: "У пиндосов кругом спутники и если бы было чтото то давно бы показали. А раз не показали то значит ничего и нету. А раз ничего нету, а сказали что есть, то сами и сбили". Я не вижу,честно говоря, в этом ничего такого за что Роберту Перри стоило бы опасаться за свою безопасность.
Цитата
Специалисты считают, что истребитель выпустил ракету "воздух-воздух" по пассажирскому лайнеру, а затем "добил" его выстрелом из 30-миллиметровой пушки. По их мнению, этим можно объяснить характер повреждений лайнера и разлета осколков: присутствуют как округлые отверстия, обычно получающиеся в результате выстрела из пушки, так и разрывные отверстия от ракет, имеющих стреловидные поражающие элементы
То что это бред (добивание) уже обсуждалось неоднократно. Замечу, что малазийские "специалисты" тут не причем. Это версия того же Петера Хайзенко. К стреловидным ПЭ вернусь чуть позже.
Цитата
Если бы вы были поумней, то сами по ключевым словам без труда нашили бы источник, с которого я процитировал. Но вы на это оказались не способны. Это вас очень характеризует. А вот и мой источник - http://regnum.ru/news/polit/1878768.html
Эх-х! Моя скромная персона в центре внимания! Люблю! Есть такое понятие в историографии "критика источника". Полюбопытствуйте на досуге что это такое. А я выражусь нетленными словами Великого Вождя Всех Времен и Народов
"Можете послать ваш «источник» из штаба к еб-ной матери. Это не источник, а дезинформатор. И.Сталин" Источник этот я обнаружил в числе первых. Но вот доверия он не вызвал ни малейшего. Цитаты вырваны из контекста и перекручены. Имя корреспондента не названо. И самое главное никаких подтвержений, скажем со стороны того же Интерфакс (а регнум - это помойка известная)
Цитата
Первый косяк – «Утверждения украинского сержанта "Я лично(!) знаю эту машину" основаны не деталях (особенностях) машины, а исключительно на номере 312.» Вам то откуда знать, что этот сержант украинской армии не знает деталях (особенностях) машины? Это совершенно глупое заявление, что сержант украинской армии опознал Бук, на котором он служил – только лишь по номеру.
Мдя. С логикой у вас слабовато. Я не говорил о том что сержант знает или не знает особенности своей машины (наверняка знает). Я говорил лишь о том что идентефицировал ее он только по номеру. А поскольку номера в общем случае могут совпадать с такими же на машинах Дружественной Соседской Страны, то такой идентефикации недостаточно.
Цитата
Второй косяк – вы не уловили ключевой мысли. А ключевая мысль была вот какая: «После его публикации с сайта СБУ фотографию неожиданно удалили. "Вероятно, стыдно стало. Это говорит о том, что впопыхах срочно лепили версию, моментально выкладывали видео, снятое из кустов якобы какой-то разведкой. Стоило копнуть чуть глубже и становилось понятно, что доказательства не стоят и выеденного яйца».
А вы сейчас такую глупость заявляете - "разоблачение" Шария ни о чем. Если ни о чём, то зачем тогда удалили фото Бука?
Это говорит только о недостаточно критическом отношении лично мной уважаемого господина Шария к своим собственным заявлениям. Срочно лепили не "версию", срочно лепили доказуху на версию (ну и естественно лоханулись). Замечу, что вторая фотка из той же серии (бук без одной ракеты) привела МО РФ в состояние жестокого баттхерта, в котором МО так же лоханулось (впопыхах изготовленная отмазка оказалась очевидным фейком). Сборная СБУ : Сборная МО РФ, счет 1:1. Так что разоблачение Шария относится к уровню компетентности СБУ, но никак не к самому факту наличия российских Буков на территории Украины.
Цитатаdirektor_cru ()
Не до нового года, а летом 2015 года. А предварительный доклад уже опубликован. Но Украина уже воспользовалось своим правом вето на публикацию некоторой информации и её удалили из предварительного доклада. http://uaport.net/news/ua/t/1412/04/6747399 Из этого факта можно делать выводы об «объективности» этого расследования. Даётся (и будет даваться) только та информация, на которую не наложено вето. Но не это главное, а то, что вы опять не поняли ключевую мысль. Попробую объяснить ещё раз. Итак, какие улики – самые основные? Разумеется – это поражающие элементы в телах летчиков и пассажиров. С этим согласятся все более менее здравомыслящие люди. Идентифицировав поражающие элементы, можно точно утверждать из какого именно орудия сбили боинг. Что здесь вам не было не понятно? Ведь вы же не поняли это с первого раза.
Хотя всё было написано предельно ясно: «Для того, чтобы обнаружить в телах пассажиров поражающие элементы и идентифицировать эти элементы - не требуется 5 месяцев, а требуется несколько дней. Кстати, в первый же день могли произвести вскрытие одного из лётчиков и извлечь из него поражающие элементы. И в тоже день могли точно определить из чего именно стреляли. То, что сейчас творится - позорище. Члены международной следственной комиссии по расследованию обстоятельств крушения «Боинга» давно уже знают – из чего стреляли по Боингу. Знают, но специально умалчивают информацию». При чём тут это ваше глупое высказывание: "Кто шляпку спер - тот и тетку укокошил"? Факт в том, что если бы боинг был сбит стороной ополчения, то тут же бы всё доказали и предъявили обоснованное обвинение. А поскольку виноваты укры, то запад их покрывает и как можно дольше затягивает процесс разоблачения преступников. Впрочем, следствие настолько необъективное, что в итоге могут утаить улики и сфабриковать ложное обвинение. Поэтому Россия должна на этот случай припасти козыря в рукаве и поймать за руку этих фальсификаторов.
Единственное что мне непонятно так это ваш пафос. Я могу продемонстрировать полную бессодержательность того что вы написали применением принципа бабы Нюры (см.выше) наоборот: "У России (ополченцев) было 4 дня чтобы исследовать обломки самолета вместе с трупами пилотов, извлечь поражающие элементы в виде осколков снарядов и игл создав доказательную базу для обвинения укров в умышленном уничтожении гражданского самолета. А раз они (Россия и попочленцы) этого не сделали и не предъявили, а выдвигают безумные версии и создают фейки, стало быть скрывают правду и стало быть виноваты" "Кто шляпку спер - тот и тетку укокошил" - это не мое высказывание, это цитата, коротко характеризующая подход выше. Утаить улики потенциально возможно. Равно как и эти улики подделать (подбросить).
Хохлы действительно пытаются отмазаться от ответственности за гибель лайнера. Как бы там ни было трагедия произошла на их территории и сборы они получали за пролет международных рейсов. Но к версии того кто сбил несчастный Боинг Украина или Россия (и ополченцы) это не имеет отношения.
Свидетель путается в показаниях. Он утверждает, что вылетели три Су25, а вернулась одна сушка, две другие были сбиты. Далее он утверждает, что Киев исказил дату сбития двух сушек, но вот заметка от 16.07.14 Российской газеты http://www.rg.ru/2014/07/16/samoleti-anons.html , а вот с сайта "Русская весна", от той же даты 16.07.14 http://rusvesna.su/news/1405524387 А теперь найдите сообщения о двух сбитых сушках от 17.07.14.
Второе, когда свидетель описывает ТТХ ракеты - это дилетант, скорость ракеты измеряется в Махах, он же говорит, что это мол довольно быстрая ракета. Да и подрыв ракеты на расстоянии 500 метров от самолета - это полный бред.
Да и вообще, такой волшебный свидетель: все видел, все слышал, все подмечал, вездесущ, как Господь Бог. Обратил внимание на подвес ракет воздух-воздух, как будто заранее знал, что это будет важная информация, может он внебрачный сын Ванги и Нострадамуса?
Да это как раз не самое интересное в "свидетеле". Вопрос почему он шифруется так старательно? Если он реальный свидетель имеющий доступ к озвученной информации, то смысла в шифровке нет ни малейшего. "Крот" вычисляется очень быстро именно по той инфе которую слил. Не такой уж и большой набор сотрудников которые что то видели или слышали о полётах. Если чел не является по сути свидетелем (передает собранную кем то информацию) или просто очередной "распятый мальчик" то тогда понятно.
Сообщение отредактировал Хоббит - Суббота, 27.12.2014, 17:51
Предположение о попадании в кабину пилотов и уничтожении системы управления достаточно умозрительно. Предположим. Но "попав в сектор обстрела второго штурмовика" - это чистый бред (или стеб). Зачем его вообще расстреливать? (уже сбит и это очевидно). Ну и опять же попасть в пикирующий самолет крайне непросто. Теперь по поводу свидетелей которые видели "одного до двух боевых самолётов в небе, кружащих над местом катастрофы" - это ваши чистые фантазии.
Что касается расстрела планирующего лайнера вторым штурмовиком, то не вижу тут никакого бреда. Просто добивали, чтобы не оставить никаких шансов... типа контрольного выстрела в затылок... ничего удивительного. Кстати, во время воздушных боёв в годы ВОВ эта практика была широко распространена и самолёты там кувыркались в воздухе дай боже. А тут громадный лайнер медленно заваливается - отличная мишень.
Даже когда Боинг вывалился из облаков, то падал по широкому кругу, огибая село Грабово, а не кувыркался вертикально. Тем более следы от пушечного вооружения хорошо видны на обшивке. Это легко определили специалисты ОБСЕ на месте. И дали публичное интервью по этому поводу. В сети выступление есть.
Что касается свидетелей падения и вашего ролика. Его явно недостаточно, чтобы делать какие-то однозначные выводы. На вашем ролике очевидцы делают предположения и не более, что ополченцы сбили военный самолёт, в который "может выстрелили" и "попали". Если вы намекаете на отдельную фразу "не зря привезли", то она ничего не объясняет. Привезти можно было комплекты ПЗРК. Скорее всего именно о них и речь. Давайте обратим внимание на то, что очевидцы именно предполагают, судя по фразе "может выстрелили". А предполагают знаете почему? Потому что все видели падающий самолёт и никто не видел пуска ракеты. Кстати, от ракеты ЗРК БУК хвост держится около 10-15 мин.
Видео материалов показаний свидетелей о наличии в небе кроме Боинга других самолётов тоже предостаточно к примеру http://igor-grek.ucoz.ru/publ/hronos/boeing777ucraine/8-1-0-1330; По показаниям очевидцев самолёт вышел из облаков уже без кабины, чуть позже у него отвалилось крыло. "Был второй самолёт 100%". То же самое говорит Захарченко и его окружение, они были прямыми свидетелями гибели Боинга. «Я видел это собственными глазами. Я проезжал мимо города Шахтерск. Если надо будет, то свидетели, которые видели то же самое — это не один десяток человек. Сразу понял, что самолет сбили украинские самолеты», — сказал Захарченко.
Итак, какие улики – самые основные? Разумеется – это поражающие элементы в телах летчиков и пассажиров. С этим согласятся все более менее здравомыслящие люди. Идентифицировав поражающие элементы, можно точно утверждать из какого именно орудия сбили боинг.
Да это как раз не самое интересное в "свидетеле". Вопрос почему он шифруется так старательно? Если он реальный свидетель имеющий доступ к озвученной информации, то смысла в шифровке нет ни малейшего. "Крот" вычисляется очень быстро именно по той инфе которую слил. Не такой уж и большой набор сотрудников которые что то видели или слышали о полётах. Если чел не является по сути свидетелем (передает собранную кем то информацию) или просто очередной "распятый мальчик" то тогда понятно.
эти всё детали, они второстепенны... главное - свидетель прошёл проверку на полиграфе. Нас же интересует главное - врёт человек или нет. Правда?
эти всё детали, они второстепенны... главное - свидетель прошёл проверку на полиграфе. Нас же интересует главное - врёт человек или нет. Правда?
Нет. Нас интересует не правда, правда она абсолютно не интересна. Нас (меня) интересует информация, а за правдой нужно к Караулову обращаться, ну или к Леонтьеву на худой конец...
Проверка на полиграфе - это красивое слово. - Скажите, вас зовут Вася? - Да! - Свидетель прошел проверку на полиграфе успешно!
Это я утрирую разумеется, но сама по себе полиграф без протокола допроса ничего не означает.
К тому же есть нестыковки по датам (в частности по Волошину - его самолет получил повреждения 16 числа и требовал ремонта)
Теперь что касается кабины пилотов. С чего это вы вдруг решили что "следы от пушечного вооружения хорошо видны на обшивке"? Возьмите приведенный вами снимок и попытайтесь объяснить каким это образом пушечная очередь (по движущейся цели) дала такую кучность? Если была полоса отверстий в любом направлении) тогда можно вполне предполагать что это был залп из пушки. А там месиво от десятков (под сотню) отверстий разного размера. Клок обшивки вообще вырван. Никакая это не пушка - облако ПЭ. (мнение ОБСЭ без комментариев и пояснений - ни о чем). В карауловском фильме Зиц-Председатель Российского Союза Инженеров довольно убежденным тоном говорит про "место куда попала очередь из пушки" а затем про касательный разрыв в общивке тоже от снаряда. Безо всяких объяснений почему сделан вывод что это именно снаряд а не ПЭ Бука. В одном месте он правда заикается что вот эти отверстия нужно как то объяснить (но не объясняет - Мамонтов вещает дальше). Походу ЗПРСИ представляет себе очередь из авиапушки 300 снарядов вылетели одномоментно. Ну или поставили КП на пригорке, а перед ней пушку и давай лупить очередями!. То что самолет в момент атаки двигался со скоростью примерно в половину меньшей чем скорость собственно снаряда, этот инженер даже и не догадывается. А я напомню, при скорости борта 250 м/с и скорострельности пушки 3000 выстрелов в минуту разлет между снарядами составляет 5(!) метров. Даже если атака была не под прямым углом, а скажем 30 градусов, то все равно разброс 2.5м, а не 10см.
Ну чо я вам школьную программу объясняю?
Теперь по поводу "второго" самолета (я, кстати, не утверждаю что его не было). Первый свидетель (из карауловского фильма) который рассказывает что самолет с оторванным крылом "вышел изза облаков" ни про какой второй самолет не упоминает (хотя по логике должен был упомянуть если бы видел). Второй свидетель тоже не видел (не упоминает). Третий свидетель говорит в конце "Так что второй был по-любому, 100% был по-любому". Гм. Последняя фраза идет несколько не в такт. Если свидетель рассказывает и по ходу рассказа вспоминает дополнительные детали, то он говорит "А вот еще...". А тут по-видимому был наводящий вопрос (не попавший в кадр). "Скажите а вы не видели там другого - военного самолета?". Мамонтов с места в карьер начинает затем вещать про сушку которая еще 10(!) минут кружила вокруг и даже про воздушный бой(!!). Вот сказочник!
Цитата
Потому что все видели падающий самолёт и никто не видел пуска ракеты
Я бы поосторожнее использовал жирный шрифт и местоимения "все" и "никто", во избежание упреков в тенденциозной лжи. Вы же не Караулов и Ко?
Про возможность "добивания" падающей (дабы не оставить никаких шансов!) цели, я уже не буду повторяться. На авиафорумах это уже разбирали (вернее говоря сразу определили в категорию бреда).
Сообщение отредактировал Хоббит - Воскресенье, 28.12.2014, 00:30
Гы. Я смотрю, Директор, что дисуссия плавно перетекла с собственно темы на обсуждение моей скромной персоны.
Что за глупости? Откуда у вас появился такой глупый вывод, что якобы дискуссия ушла в сторону от изначальных тезисов? Какие были изначально тезисы – точно такие сейчас и обсуждаются. Просто вы сами не понимаете смысла того, что пишите. А лично на вашу скромную персону, то есть на вашу личность – мне вообще плевать.
Мне не лично вы интересны, для меня представляют интерес только ваши косяки. А вас лично я знать не знаю, и знать не желаю. Вы всего лишь – типичный представитель той породы людей, которые абсолютно безо всяких на то оснований считают себя умными, а оппонентов – глупыми. И я обожаю выводить таких выскочек на чистую воду и показывать им на конкретных примерах – кем они являются на самом деле.
ЦитатаХоббит ()
Я все таки попытаюсь вернуть вас с высот вашего интеллекта на грешную землю,
Как и следовало ожидать – вы не понимаете разницы между умом и интеллектом.
ЦитатаХоббит ()
Замечу попутно что водораздел умный/глупый в диспуте проходит через умение/неумение (или нежелание) работать с источниками.
Замечу, что водораздел умный/глупый в диспуте проходит не только через умение/неумение (или нежелание) работать с источниками. Есть ещё несколько объективных критериев, на основании которых можно судить о концентрации глупости того или иного экземпляра. Но точный процент глупости определяется только на видеодиагностике ума. Wellcome! (Если не боитесь, конечно).
ЦитатаХоббит ()
Вопреки заявлениям Обама/Керри об виновности восточноукраинских повстанцев и России в гибели малазийского лайнера, некоторые сотрудники разведки США слелали вывод что повстанцы (и Россия) к этому непричастны.
Этой цитатой вы сами же и доказали мой тезис о том, что есть факты в которых говориться, что разведка США уже пришла к выводу о том, что самолёт сбили ракетой «воздух-воздух». Напомню, что вы так прокомментировали этот факт: «Разведка США ни к какому такому выводу не приходила. К такому выводу пришел журналист малазийской газеты - без всяких на то оснований и ссылок на вменяемые источники» Теперь вы сами себя же и опровергли, но, по глупости, этого не заметили. Это ещё один ваш очередной косяк.
ЦитатаХоббит ()
Замечу, что малазийские "специалисты" тут не причем. Это версия того же Петера Хайзенко.
Да вам-то откуда знать – при чём тут малазийские специалисты или не при чём? Петер Хайзенко один из первых вдвинул эту версию, и малазийские эксперты с ней полностью согласились. А вы сделали очередной категоричный (то есть глупый) вывод.
ЦитатаХоббит ()
Эх-х! Моя скромная персона в центре внимания! Люблю!
То есть вам нравится, когда вам на конкретных примерах обосновывают вашу глупость? А мне нравится на конкретных примерах обосновывать чужую глупость. Мы нашли друг друга – как садист мазохиста.
ЦитатаХоббит ()
Есть такое понятие в историографии "критика источника". Полюбопытствуйте на досуге что это такое. А я выражусь нетленными словами Великого Вождя Всех Времен и Народов "Можете послать ваш «источник» из штаба к еб-ной матери. Это не источник, а дезинформатор. И.Сталин"
Вы согласны со Сталиным, что это был дезинформатор? Если да, то это будет темой для другой нашей дискуссии (на другом форуме).
ЦитатаХоббит ()
Источник этот я обнаружил в числе первых.
То есть сейчас вы хотите сказать, что вы знали, что член международной следственной группы по расследованию крушения Боинга начальник Главного следственного управления Службы безопасности Украины Василий Вовк заявлял: «В телах пассажиров есть элементы, которые не являются элементами воздушного судна. Есть достаточные основания говорить, что это элементы из ракет. Возможно – что ракеты «воздух-воздух»»? Если вы знали это, то почему тогда написали в мой адрес такие бредовые обвинения: «Не имею представления в чем вам там приватно сознавалась СБУ, но на официальном сайте от 20.12.2014 ни о каких "признаниях" речи не идет»? Вы сейчас сами же себе противоречите. Если вы знали про заявления Вовка, то вы опровергаете себя, когда пишите «Не имею представления в чем вам там приватно сознавалась СБУ». То есть, вы сейчас признались, что на самом то деле вы имеете представление о том, о чём заявил Вовк. Поздравляю с очередным косяком – вы сами себе противоречите и не замечаете этого.
ЦитатаХоббит ()
Цитаты вырваны из контекста и перекручены. Имя корреспондента не названо. И самое главное никаких подтвержений, скажем со стороны того же Интерфакс (а регнум - это помойка известная)
А в сообщениях Интерфакса называются имена корреспондентов что ли? Вы сами не понимаете смысла того, что пишите. Но самое главное – вы не понимаете, что отрицать существование какой-то информации и признавать существование какой-то информации (но при этом выражать недоверие к этой информации) – это совершенно разные вещи. А вы-то поначалу отрицали существование информации о том, что Вовк признал, что малазийский «Боинг» мог быть сбит другим самолётом, а сейчас как ни в чём не бывало признаёте существование этой информации. То есть до сих пор не поняли – в чём ваш косяк. А непонимание косяка – это очередной ваш косяк.
Ещё один ваш косяк заключаете в том, что вы заявляете, будто бы цитаты Вовка искажены и вырваны из контекста. Откуда это следует? Ниоткуда. Это просто ваши глупые выдумки. То есть вы по глупости не понимаете что свои домыслы преподносите как факты. Если вы заявляете, что цитаты Вовка искажены и вырваны из контекста, то обоснуйте свои слова. А бездоказательно кидаться обвинениями – это признак глупости. Что касается источников, в которых говорится, что член международной следственной группы по расследованию крушения Боинга Василий Вовк заявлял о том, что боинг мог быть сбит другим самолётом, то этих источников – десятки. Причём это – украинские источники. Например, atn.ua/obshchestvo/v-telah-passazhirov-boinga-obnaruzheny-elementy-raket-sbu
ЦитатаХоббит ()
С логикой у вас слабовато. Я не говорил о том что сержант знает или не знает особенности своей машины (наверняка знает). Я говорил лишь о том что идентефицировал ее он только по номеру.
Вот очень показательный пример, когда глупый человек валит с больной головы на здоровую! По вашей логике - сержант украинской армии, который знает свою машину, как облупленную, может опознать свой Бук только лишь по номеру. А по другим внешним признакам – не может опознать. Из чего конкретно следует такой вывод? Как вы вообще додумались до такого вывода? Предъявите логическую цепочку, которая привела вас к выводу, что сержант украинской армии не может опознать свой Бук по внешним признакам. Докажите, что вы не просто всякую чушь порете, которая вам в башку вздредёт, а тщательно взвешиваете свои мысли.
ЦитатаХоббит ()
Это говорит только о недостаточно критическом отношении лично мной уважаемого господина Шария к своим собственным заявлениям. Срочно лепили не "версию", срочно лепили доказуху на версию (ну и естественно лоханулись). Замечу, что вторая фотка из той же серии (бук без одной ракеты) привела МО РФ в состояние жестокого баттхерта, в котором МО так же лоханулось (впопыхах изготовленная отмазки оказалась очевидным фейком). Сборная СБУ : Сборная МО РФ, счет 1:1. Так что разоблачение Шария относится к уровню компетентности СБУ, но никак не к самому факту наличия российских Буков на территории Украины.
Вы опять не понимаете - о чём идёт речь. Вот мой изначальный тезис: «В СБУ признали, что малайзийский «Боинг» мог быть сбит другим самолетом через 2 дня после того, как появилось интервью украинского сержанта, который опознал установку. Тогда же с сайта СБУ удалили фотографию Бука 312». Сейчас вы полностью подтвердили мой тезис, но, по глупости, опять этого не поняли.
Кстати, откуда следует факт наличия российских Буков на территории Украины? Что это за факт? Ведь вы же сами приводите эту цитату: «Несмотря на многочисленные шпионские спутники США расположены над Восточной Украиной, разведка США не выпустила в свободный доступ (release) никаких снимков о передаче Буков в распоряжении повстанцев, выводе их на огневые позиции и затем возвращении в Россию».
ЦитатаХоббит ()
Единственное что мне непонятно так это ваш пафос.
Что конкретно вы подразумеваете под пафосом? Значение термина «пафос»: 1. воодушевление, душевный подъём, возвышенный, торжественный или трагический стиль риторики; 2. наигранность, преувеличенная драматичность; 3. идея, замысел. Вам моя идея не понятна? Что именно вам не понятно? Или вы сами не понимаете смысла того, что сейчас написали?
ЦитатаХоббит ()
Я могу продемонстрировать полную бессодержательность того что вы написали применением принципа бабы Нюры (см.выше) наоборот: "У России (ополченцев) было 4 дня чтобы исследовать обломки самолета вместе с трупами пилотов, извлечь поражающие элементы в виде осколков снарядов и игл создав доказательную базу для обвинения укров в умышленном уничтожении гражданского самолета. А раз они (Россия и попочленцы) этого не сделали и не предъявили, а выдвигают безумные версии и создают фейки, стало бы скрывают правду и стало быть виноваты"
Да откуда вы взяли, что Россия за эти 4 дня не создала доказательную базу для обвинения укров в умышленном уничтожении гражданского самолета? Я же вам уже давал объяснения по этому поводу. Ещё раз привожу свою цитату: «Следствие настолько необъективное, что в итоге могут утаить улики и сфабриковать ложное обвинение. Поэтому Россия должна на этот случай припасти козыря в рукаве и поймать за руку этих фальсификаторов». Вот за эти 4 дня как раз и раздобыли козырей и пока прячут в рукаве. Россия ничего не скрывает. И безумных версий Россия не выдвигает. Все российские версии имеют право быть. Ни одну из версий не опровергли. В отличие от фальшивок СБУ. Ещё раз повторяю – что сейчас происходит иначе как цирком не назовёшь. Укры и голландцы лажаются по страшному. Они заявляют, что найдены поражающие элементы и есть достаточные основания говорить, что это элементы из ракет. И возможно – что из ракеты «воздух-воздух». То есть получается, что прошло почти полгода, а они до сих не в состоянии идентифицировать и установить – какому именно оружию принадлежат поражающие элементы. Да это просто издевательство над здравым смыслом. Всем здравомыслящим людям понятно, что укры и запад давно уже установили – из какого орудия сбит боинг, но сейчас просто водят весь мир за нос и специально затягивают процесс объявления виновного. Как вы до сих пор не понимаете таких элементарных вещей?
ЦитатаХоббит ()
"Кто шляпку спер - тот и тетку укокошил" - это не мое высказывание, это цитата, коротко характеризующая подход выше. Утаить улики потенциально возможно. Равно как и эти улики подделать (подбросить).
Если российские эксперты успели извлечь поражающие элементы и засняли это на видео и дали понять, что могут разоблачить фальсификацию, то вряд ли улики будут подделывать.
ЦитатаХоббит ()
А все ваши "факты" таки мусор.
Прикол в том, что вы сами же и подтвердили все мои факты.
А теперь найдите сообщения о двух сбитых сушках от 17.07.14.
Цитата
Второе, когда свидетель описывает ТТХ ракеты - это дилетант, скорость ракеты измеряется в Махах, он же говорит, что это мол довольно быстрая ракета.
Не он дилетант, а общается с дилетантами (репортёрами), поэтому говорит на их языке.
Цитата
Да и подрыв ракеты на расстоянии 500 метров от самолета - это полный бред.
Это всего лишь ваше дилетантское мнение.
- Эта ракета на каком расстоянии от цели взрывается? В корпус может попасть и взорваться? - В зависимости от модификации. Буквально может в корпус и на расстоянии 500 метров может. - Мы работали на месте катастрофы и заметили, что осколки попали в корпус самолета очень кучно. Такое ощущение, что взорвалось буквально в двух метрах от «Боинга». - Есть и такая ракета. Принцип дроби - она разрывается, дробь идет. А потом ударяет основная боевая часть ракеты.
Цитата
Да и вообще, такой волшебный свидетель: все видел, все слышал, все подмечал
Да это как раз не самое интересное в "свидетеле". Вопрос почему он шифруется так старательно? Если он реальный свидетель имеющий доступ к озвученной информации, то смысла в шифровке нет ни малейшего. "Крот" вычисляется очень быстро именно по той инфе которую слил. Не такой уж и большой набор сотрудников которые что то видели или слышали о полётах.
А много и не надо. Достаточно двоих-троих таких сотрудников, которые уже покинул воинскую часть. Повторяю ещё раз - для свидетеля главное, чтобы не говнили его родственникам.
