Когда Малайзия обратилась к Киеву с официальной нотой, с требованием предоставить данные радиолокационных наблюдений, Киев официально заявил о том, что они утеряны.
Это равносильно признанию, что компромат уже уничтожен.
Добавлено (05.06.2015, 22:58) --------------------------------------------- Сопоставляем факты: Факт 1. 25 июля 2014 «17 июля командиру 156-го зенитного ракетного полка было предписано провести тренировку боевых расчетов по прикрытию наземной группировки войск в пригороде Донецка – развернуть дивизионы, отработать проводку целей и выполнить весь алгоритм по сопровождению и условному уничтожению целей ракетой ЗРК «Бук-М1», – рассказал источник, передает РИА «Новости».
По его словам, несмотря на то, что командирам батарей были выданы разблокировочные ключи на проведение пусков ракет, реальный запуск ракеты 9М38М1 не был предусмотрен. «Для участия в тренировке в Днепропетровск с авиабазы Кульбакино 229 бригады тактической авиации в Николаеве были направлены два самолета Су-25. Перед ними была поставлена задача провести воздушную разведку и обозначить контрольные цели в районе сосредоточения группировки АТО к западу от Донецка», – сообщил он.
«После входа одного из самолетов в зону обнаружения ЗРК «Бук» он был взят на сопровождение боевым расчетом батареи, расположенной у населенного пункта Зарощенское. По всей видимости, по трагической случайности через какое-то время маршруты полетов малайзийского Boeing и Су-25, несмотря на разницу в эшелонах, совпали, слившись на экране в одну крупную точку, что стало фатальным для гражданского борта – в момент схождения целей на одном азимуте система сопровождения автоматически перестраивается на ведение той, которая имеет наибольшую площадь», – отметил он.
При этом источник не смог объяснить причину несанкционированного пуска ракеты. «Этим вопросом занимаются сотрудники СБУ, которые около половины десятого вечера забрали командира батареи с экипажем», – пояснил он, добавив, что не располагает данными о ходе разбирательства. http://www.vz.ru/news/2014/7/25/697195.html
Факт 2. Среда, 03 Июнь 2015 Агапов уверяет, что 17 июля 2014 года после обеда на боевое задание из Кульбакино вылетел штурмовик Су-25 ВВС Украины. Позднее самолет вернулся на аэродром без подвешенных перед вылетом ракет «воздух-воздух». При этом пилот (Волошин) пояснил сослуживцам, что «самолет оказался не в то время и не в том месте». В СКР утверждают, что показания Агапова были проверены на полиграфе. http://www.niknews.mk.ua/2015....lbakino
Что из этого следует? 1. Волошин видел, что боинг сбили ракетой из бука, потому что «самолет оказался не в то время и не в том месте». 2. Волошин сам сбил боинг, поскольку самолет, на котором были подвешены ракеты, вернулся уже без ракет, а летчик был очень напуган. 3. По боингу сработали и буком и СУ-25-м.
Сообщение отредактировал angigalo - Пятница, 05.06.2015, 22:59
ВСУ поймали на лжи: Минобороны Украины забыло удалить со своего сайта информацию о получении отремонтированного «Бук-М1» 07.06.2015 - 20:54
Пользователи Twitter нашли на сайте Министерства обороны Украины сообщение о передаче харьковским предприятием зенитно-ракетного комплекса «Бук-М1» украинским военным после ремонта, передает РИА «Новости» со ссылкой на Sputnik.
«На государственном предприятии «Укроборонсервис» состоялось подписание акта о приеме из ремонта ЗРК «Бук-М1», — говорится в архивной копии документа, датированного 6 июня 2014 года.
«В ближайшее время первый отремонтированный на Украине зенитно-ракетный комплекс „Бук-М1“ заступит на боевое дежурство», — цитируется в тексте заявление начальника зенитно-ракетных войск Вооруженных сил Украины генерал-майора Дмитрия Карпенко.
Напомним, ранее украинские официальные лица заявляли, что Украина не располагала системами «Бук-М1» на момент крушения малайзийского Boeing 17 июля 2014 года.
Больше года прошло с момента, как рейс MH-17 «Малазийских авиалиний» был кем-то сбит. Но мы до сих пор не узнали правды, а в сети циркулируют разнообразные гипотезы.
На Западе, на следующий день после катастрофы Император Барак Первый издал декрет, согласно которому стороной ответственной за это злодеяние являются, конечно же, силы Новороссии. Это настолько же предсказуемо, насколько неважно, поскольку ни одного серьезного доказательства кем-либо на Западе представлено не было.
Россияне же, напротив, действительно предоставили довольно много доказательств. Но все они были немедленно проигнорированы без лишних разговоров. И снова, это настолько же предсказуемо, насколько неважно.
Неоспоримым фактом является то, что западная трактовка событий на Украине непоколебимо утверждает, что MH-17 сбили или русские, или силы Новороссии. Любая другая версия является абсолютно неприемлемой и поэтому никогда не должна рассматриваться. И ни в коем случае не должна признаваться западными политиками и их корпоративными СМИ.
Но для остального мира вопрос остается открытым: кто сбил МН-17 и каким образом?
Во-первых, мы знаем, что украинский авиадиспетчер направил MH-17 непосредственно в зону боев и приказал снизить высоту.
Мы также знаем, что, как минимум, один украинский самолет был в непосредственной близости от MH-17 в тот день. Это было подтверждено данными российских радиолокаторов и несколькими свидетелями из местных, которые видели по крайней мере один, а, возможно, даже два самолета Су-25 в воздухе.
Наконец, мы также знаем, что украинские части ПВО находились в этом районе в тот день и их радиолокаторы были включены. Никто не видел большой и хорошо различимый шлейф дыма, который сопровождал бы любой запуск большой ракеты. Никто не слышал ничего необычного. Видимо запуска не было, однако украинские радиолокаторы были включены. Почему?
Я верю: MH-17 был сбит украинским Су-25. Критики этой теории отмечают, что Су-25 это «самолет поддержки ближнего радиуса действия», который был разработан для полетов на очень низкой высоте и атак на военные колонны. Что он никогда не предназначался для того чтобы летать очень быстро или очень высоко. Су-25 не имеет радиолокатора и ракет воздух-воздух. Наконец, кабина Су-25 не герметична. Это означает, что пилот не может подниматься выше 7 000 метров. Все это совершенно справедливо. Но эти утверждения упускают самое главное.
Во-первых, хотя и верно, что кабина Су-25 не герметична, пилоту всего лишь нужна кислородная маска. Сам самолет может запросто подняться намного выше 7 000 метров.
Это правда, что скорость самолета недостаточна для перехвата большого гражданского самолета, летящего на крейсерской скорости. Двигатели Су-25 никогда не были предназначены для высотных полетов. Они могут поднять самолет выше 7 000 метров, но не могут развить достаточную скорость в разряженной атмосфере.
Однако Су-25 может нести ракеты Р-60 с инфракрасным наведением. Такие ракеты не требуют наличия радиолокатора, а их скорость составляет более 3000 километров в час, намного больше скорости любого гражданского самолета. Проблема этой ракеты заключается в том, что ее радиус действия небольшой, всего около 8 000 метров.
Су-25 не имеет радиолокатора, способного обнаруживать гражданские авиалайнеры и направлять самолет к ним. Но радиолокатор батареи ракетного комплекса «Бук» наверняка способен на это.
Поскольку маршрут MH-17 был известен заранее, все, что украинцы должны были сделать, это держать один или два Су-25 барражирующими на низкой высоте под воздушным коридором, в котором пролетит МН-17. И ждать пока операторы ракетного комплекса «Бук» направят ближе расположенный штурмовик Су-25 в направлении авиалайнера в соответствующий момент.
Все, что пилот должен сделать после получения сигнала, это резко подняться в направлении MH-17 и приблизится на радиус действия ракеты (в этом случае менее чем на 8 километров от MH-17) и затем выпустить Р-60. В этот момент ракета сама наведется на самый сильный источник излучения самолета – на один из двигателей.
Р-60 довольно маленькая ракета и она никогда не сможет уничтожить такой большой авиалайнер, как «Боинг 777» «Малазийских авиалиний». Но Р-60 более чем способна разрушить один из двигателей «Боинга».
В этот момент авиалайнер начал бы быстро терять скорость и вошел бы в резкий поворот. Пилоты в этот момент пытались бы выяснить что случилось, потушить горящий двигатель и компенсировать возросшее сопротивление воздуха. Кстати это именно то, что наблюдалось на радиолокаторах.
Быстрая потеря скорости и высоты сделает «Боинг» легкой добычей для Су-25, у которого есть мощная пушка. Су-25 сможет легко догнать «Боинг» и закончить атаку залпом из 30мм пушки.
Добив свою цель, Су-25 должен был бы резко развернуться и вернуться на базу. Это именно то, что видели российские радары.
Можно задаться вопросом, почему украинцы использовали самолет поддержки ближнего радиуса действия, такой как Су-25, вместо специально предназначенного перехватчика, такого как Су-27, или истребителя, такого как МиГ-29.
Опять же, объяснение очень простое: Украина имеет намного больше Су-25, чем Су-27 или МиГ-29. Которые к тому же должны быть очень заметны для любого свидетеля.
В отличие от этого, одному (или возможно двум) Су-25, которым было поручено уничтожение MH-17, будет очень легко скрыться на любом аэродроме востока Украины. Именно потому, что Су-25 вряд ли выберут для такой задачи, это и есть идеальный самолет для исполнения этого хрестоматийного примера атаки под чужим флагом.
Что касается «Бука», это такая большая и бросающаяся в глаза ракетная система, что ее невозможно скрыть. Кроме того, если бы такой ракетой выстрелили среди бела дня, запуск был бы ясно виден на много миль вокруг. Однако, если бы батарея «Бук» только направляла Су-25 на МН-17, никто бы ее не заметил. Никто кроме России, НАТО и США, конечно.
Как один из людей, кто лично контролировал военное и гражданское воздушное движение над Европой, я могу засвидетельствовать тот факт, что несколько военнослужащих в Европе постоянно следят за всем воздушным пространством между Атлантикой и Уралом. К таким странам относятся США и НАТО. Особенно это актуально для зоны боевых действий.
На самом деле, американские и российские самолеты ДРЛО всегда присутствуют, когда возникает конфликт в любом месте рядом с Европой. Они наблюдали за войной в Персидском заливе, войной в Боснии и Хорватии, войной в Афганистане и многими другими конфликтами. Кроме самолетов ДРЛО, американцы и русские используют свои космические спутники для наблюдения за любой конфликтной зоной.
Конечно, ни одна из сторон не желает поделиться всей своей информацией, но настоящей проблемой здесь является политическая: США не будут делиться ничем в силу необходимости защищать режим в Киеве. А все, чем делится Россия, будет немедленно отметено как «пропаганда». (Именно это и произошло с тем маленьким кусочком, который россияне опубликовали.)
Я хотел бы здесь добавить, что если бы силы Новороссии сбили MH-17, США могли бы легко доказали это. Так же, как они сделали в случае с KAL007 в 1983 году.
На самом деле за 20 лет, отделяющих нас от уничтожения KAL007, возможности спецслужб США значительно улучшилась. Так что я думаю, что США могли бы предоставить гораздо больше информации, чем обычный радиоперехват. И все же США не предоставили ровным счетом ничего.
Есть только одно логичное объяснение для странного отказа США предоставить какие-либо данные: США указывают пальцем на «неправильную» сторону. Иными словами, тот факт, что США не обнародуют каких-либо данных, сам по себе косвенное доказательство того, что это сделали украинцы.
Что же касается самих украинцев, они конечно же «точно» знают, что произошло. У них нет никакой необходимости «расследовать» что-либо. Там действительно нечего расследовать. Украинцы совершили это и Запад никогда не признает этого.
ЗАКУЛИСНЫЙ ТОРГ: МАЛАЙЗИЙСКИЙ BOEING MH17 ГОД СПУСТЯ ФЁДОР ЯКОВЛЕВ Дата публикации: 12 Сентябрь 2015, 13:13 2 Часть I.
Версии и перспективы
17 июля 2015 года исполнился первый год с того дня, когда на территории Украины упал выполнявший рейс Амстердам — Куала-Лумпур пассажирский авиалайнер Boeing 777 Malaysia Airlines, на борту которого находились 283 пассажира и 15 членов экипажа.
По данным Malaysia Airlines, самолёт, рейс MH17, вылетел с 14-минутной задержкой из Амстердама (Schiphol Amsterdam Airport) в 12.14 по местному времени (13.14 по киевскому времени) и направлялся в столицу Малайзии Куала-Лумпур (Kuala Lumpur International Airport), где должен был приземлиться на следующий день 18 июля в 6.10 по местному времени (01.10 по киевскому времени).
Однако в 16.15 по киевскому времени украинские авиадиспетчеры сначала потеряли с ним связь, а затем в 16.20 по киевскому времени он вообще исчез с радаров Днепропетровского районного диспетчерского центра. В 16.45 по киевскому времени был выявлен сигнал аварийного маяка авиалайнера в трёх километрах к северо-западу от села Грабово Шахтёрского района Донецкой области, которое расположено в 78 км от Донецка и примерно в 50 км от границы с Россией.
К сожалению, но и по прошествии года с этого трагического дня, приходится констатировать, что, пожалуй, единственная, в первую очередь официальная информация об этом крушении, которую можно считать бесспорной, однозначно доказанной и потому абсолютно достоверной и принятой всеми без исключения сторонами, это только то, что Boeing MH17 действительно упал, а все его пассажиры и члены экипажа действительно погибли.
Об остальных обстоятельствах трагедии можно лишь предполагать, поскольку вся другая, в том числе информация от официальных инстанций, существует преимущественно на уровне предположений, недоговорок, слухов, домыслов и преднамеренных информационных вбросов, в основном с целью отвлечения внимания от реальных причин падения авиалайнера и затяжки расследования катастрофы.
А достоверная, детальная, в первую очередь официальная информация о произошедшей в украинском небе трагедии тщательно скрывается от независимых специалистов, экспертов, СМИ и, соответственно, от мировой общественности под предлогом секретности.
Такая явно ненормальная ситуация даже дала повод немецкому журналу «Der Spiegel» уже 22 августа 2014 года опубликовать статью с достаточно красноречивым заглавием: «Крушение рейса MH17: странное молчание следователей» («Absturz von Flug MH17: Dasseltsame Schweigender Ermittler»), в которой приводится мнение ряда экспертов, обвиняющих Запад в сокрытии доказательств крушения. Но и к настоящему времени ситуация с опубликованием реальных причин и обстоятельств падения авиалайнера официальными источниками никак не изменилась, чему наглядное свидетельство очередной отказ от предоставления информации об обстоятельствах расследовании падения Boeing.
На этот раз, министр безопасности и юстиции Нидерландов Ардван дер Стер (Ardvander Steur) отказался отвечать на запрос по поводу расследования катастрофы голландским журналистам, мотивировавшим своё обращение законом об открытом правительстве. Как сообщил 12 августа с.г. голландский телеканал RTL Nieuws, министр обосновал отказ тем, что публикация определённых материалов может поставить под угрозу отношения Нидерландов с другими странами, принимающими участие в расследовании.
Таким образом, появление полной официальной информации о реальных обстоятельствах падении Boeing в ближайшее время ожидать явно не приходится. Во всяком случае, разосланный Управлением безопасности Нидерландов (Dutch Safety Board, DSB) 2 июня с.г. группе привлечённых к расследованию экспертов из Австралии, Великобритании, Малайзии, Нидерландов, России и США проект промежуточного отчёта, который планируется опубликовать в 13 октября с.г., тоже строго засекретили.
В принципе, это не ново, поскольку правительство Нидерландов ещё 19 ноября 2014 года категорически отказалось отвечать на вопросы по поводу условий заключения соглашения о расследовании обстоятельств падения Boeing одному из четырех крупнейших издательских домов мира Elsevier.
Мотивируя свой отказ, правительство Нидерландов сослалось на… государственную тайну, поскольку, по мнению правительства, риск ущерба отношениям Нидерландов с другими странами превысит пользу от раскрытия информации, чем, практически, прямым текстом подтвердило политические мотивы сокрытия объективных данных о расследовании катастрофы.
Затяжка опубликования причин падения Boeing и тщательное сокрытие информации о деталях расследования крушения авиалайнера официально мотивируется условиями подписанного 7 августа 2014 года соглашения о создании возглавляемой Нидерландами Объединённой команды следователей (Joint Investigation Team, JIT: Нидерланды, Австралия, Бельгия и Украина), которая параллельно с DSB осуществляет уголовное расследование крушения Boeing.
Кстати, действие этого соглашения должно было закончиться 7 августа с.г., но стороны во второй половине июля с.г. продлили его действие до 7 февраля 2016 года. О существовании условия секретности в соглашении ещё 12 августа 2014 года заявил представитель генпрокурора Украины Юрий Бойченко на брифинге в Киеве: «В ходе расследования продолжаются экспертизы и другие следственные действия — их результаты будут обнародованы по завершении расследования и при согласии всех сторон, которые заключили соответствующее соглашение».
Видимо, этим же условием объясняется то, что опубликованный DSB 9 сентября 2014 года предварительный отчет о расследовании обстоятельств крушения авиалайнера не внес ни малейшую ясность в реальные обстоятельства падения Boeing. В отчёте указано, что «Рейс MH17 — Boeing 777−200 Malaysia Airlines распался в воздухе, вероятно, в результате структурных повреждений, вызванных большим количеством объектов высокой энергии, которые проникли в самолет извне. Вполне вероятно, что эти повреждения вызвали потерю структурной целостности самолета, что привело к разрушению в полете.
Это также объясняет внезапное прекращение регистрации данных с самописцев, потерю контакта с управлением воздушным движением и исчезновение самолета с радаров», отметило, что не обнаружило признаков технической неисправности самолета или ошибки в действиях экипажа, признало, что фактической причиной катастрофы было воздействие внешнего фактора, и подтвердило, что, исходя из показаний бортовых самописцев и данных диспетчерских служб, рейс MH17 из Амстердама в Куала-Лумпур 17 июля выполнялся в штатном режиме до 16:20:03 по Киеву, когда полет оборвался.
С учётом того, что в предварительном отчете DSB даже причина «распада» Boeing указана только предположительно, то говорить о, хотя бы, намёке в этом «отчёте» на какую-либо конкретизацию источника появления «большого количества высокоэнергетических объектов», которые «вероятно» привели к разрушению самолёта в воздухе, вообще не приходится.
Остаётся только предполагать, что в лайнер попали то ли поражающие элементы запущенной кем-то откуда-то какой-то ракеты, взорвавшейся в непосредственной близости от Boeing, то ли сам Boeing случайно попал в метеоритный дождь или облако недосгоревших в плотных слоях атмосферы обломков неизвестного спутника.
Всё это действительно выглядит более чем странно, особенно на фоне расследования авиакатастрофы немецкого пассажирского самолета Airbus 320, упавшего 24 марта с.г. в районе горного массива Труа-Эвеше возле местечка Динь-ле-Бен во Франции, причину падения которого озвучили уже… 26 марта!
При этом попытки скрыть полученную в ходе расследования информацию доходят просто до абсурда. 22 апреля с.г. голландский патологоанатом Жорж Маат (George Maat), являвшийся одним из экспертов Национальной судебно-следственной группы (Landelijk Team Forensische Opsporing, — LTFO), занимающейся идентификацией жертв катастрофы, во время лекции перед студентами университета в городе Маастрихте (Maastricht) рассказал не только о том, как проходит процесс опознаниятел погибших и показал некоторые фотографии останков пассажиров, находящихся в городе Хилверсюм (Hilversum), где происходит идентификация жертв катастрофы, но и заявил, что Boeing был сбит ракетой.
Естественно, что это высказывание Маата незамедлительно попало в СМИ, после чего министр безопасности и юстиции Нидерландов Ардван дер Стер назвал поведение Маата «чрезвычайно неуместным и неприятным», инцидент незамедлительно был рассмотрен на заседании парламента Нидерландов (!), и Маат был отстранён от работы в LTFO. По словам Стера, за разглашение информации об уголовном расследовании, которая «не соответствует истине».
Т.е., исходя из этого утверждения министра безопасности и юстиции Нидерландов, в ходе расследования уже в апреле с.г. было установлено, что Boeing был сбит не ракетой?! Но тогда как быть с заявлением пресс-секретаря прокуратуры Нидерландов Вим де Брюна (Wim de Bruin), сделанным ещё в марте 2015 года, т. е., за месяц до лекции Маата, о том, что «пока еще рано утверждать, что причиной крушения самолета стала именно ракета «Бук». Эта версия действительно рассматривается следствием, однако не исключен также вариант крушения Boeing 777 вследствие запуска ракеты класса «воздух-воздух».
Никакие окончательные выводы пока не сделаны». Что же в таком случае «нового», да ещё «не соответствующего истине», спустя месяц после заявления Брюна сказал Маат? Министр Стер об этом заявлении Брюна не знал или то, что позволено публично говорить господину Брюну, остальным повторять запрещено, поскольку Брюн продолжает распространять те же самые сведения в СМИ до сих пор?!
Вообще, можно сказать, что расследование обстоятельств падения ведётся DSB и JIT, мягко говоря, крайне безобразно, чему лучшее свидетельство обращение официального представителя DSB Сары Верной (Sarah Vernoy) в редакцию телеканала RT после просмотра документального фильма «MH 17: Год молчания», премьера которого состоялась в эфире RT в годовщину трагедии: «С большим интересом мы посмотрели ваш документальный фильм «MH 17: Год молчания».
В нём RT показывает части крыши кабины пилотов, найденные около Петропавловки. Мы бы хотели забрать эти элементы и передать их в Нидерланды, чтобы Совет безопасности мог использовать их для расследования и реконструкции событий».
В принципе, обращение вроде бы логичное, если бы не одно «но», — 27 ноября 2014 года та же Сара Верной заявила в беседе с корреспондентом ТАСС, что «у нас был список фрагментов самолета, которые мы хотели собрать, и мы их собрали, что касается оставшихся на месте крушения фрагментов, то они не представляют интереса для следствия.
Это значит, что они не будут транспортированы в Нидерланды и останутся на Украине, и мы не знаем, что с ними дальше произойдет. Они не являются доказательствами в расследовании причин катастрофы?! Т. е., год назад эти «элементы» не были доказательствами, а после просмотра фильма не просто ими стали, но даже срочно понадобились?
А если бы эти доказательства, которые DSB внезапно резко возжелало после просмотра фильма «использовать для расследования и реконструкции событий» за прошедший год тупо сдали на переплавку, исходя из слов Верной об их никчемности? И почему «части крыши кабины пилотов» (!) не только не вошли в «список фрагментов самолета, которые хотели собрать» для восстановления Boeing, но их за это время даже не пробовали найти, хотя при восстановлении авиалайнера, которая проходит на авиабазе Гилзе-Рейен (Gilze-Rijen) в Нидерландах, было видно, что их не хватает? Рекомендуем: Эксклюзив! Очевидец крушения малайзийского Боинга видел, как СУшка добивала Боинг над Торезом
Что касается первоначальной версии крушения Boeing, официально озвученной президентом США Бараком Обамой в его выступлении 18 июля 2014 года, т. е., сразу на следующий день после падения Boeing, что «имеющиеся данные указывают на то, что самолет был сбит ракетой земля-воздух выпущенной с территории, которая контролируется пророссийскими сепаратистами на Украине», то и к настоящему времени эта версия так и не подтверждена ни одним реальным доказательством, в первую очередь, со стороны самих США.
Хотя, по заявлению на одном из брифингов, в то время заместителя пресс-секретаря госдепартамента Мэри Харф (Marie Harf), такие выводы основаны на данных о том, что «в тот момент, когда был потерян контакт с бортом MH17, мы засекли пуск ракеты класса «земля-воздух» из района под контролем сепаратистов на юго-востоке Украины».
Тем не менее, на сегодняшний день нет ни одного достоверного доказательства того, что малайзийский Boeing был сбит ракетой именно «земля-воздух», так как время и место пуска такой ракеты никем, ничем и никак не зафиксированы. Ни идентифицированными очевидцами трагедии и многочисленными видеозаписями, сделанными непосредственно в момент катастрофы, хотя инверсионный след ракеты «Бук», идущий по наклонной от места пуска ракеты к сбитому авиалайнеру длиной километров в 15 и сохраняющийся при лёгком ветре (4 м/сек), какой был в этой местности 17 июля 2014 года, минимум 10−15 минут после пуска ракеты, визуально не заметить было бы невозможно даже на расстоянии в 15−20 километров от места пуска, а очевидцев падения Boeing, учитывая достаточно густонаселённый район крушения, предостаточно.
Ни американским разведывательным спутником экспериментальной космической системы СТСС, специально предназначенным для обнаружения и отслеживания пусков ракет различной дальности, который именно 17 июля 2014 года совершенно «случайно» как раз в это время пролетал над юго-восточными районами Украины. Ни российскими спутниками системы предупреждения о ракетном нападении, позволяющими в режиме реального времени отследить маршрут любого летательного аппарата или ракеты с точной фиксацией траектории от места запуска/взлета до точки посадки, подрыва или падения на большей части северного полушария планеты, не говоря уже оприграничной Украине. Во всяком случае, ни США, ни Россия никаких документальных данных о таком пуске пока не предоставили.
К годовщине падения Boeing в Интернете было размещено ещё два совершенно новых, ранее не публиковавшихся видеоматериала, снятых сразу после падения авиалайнера, которые дают, практически, круговой обзор неба в месте падения Boeing, но ни в одном из них также не видно ни малейшего намёка на инверсионный след от ракеты «Бук», нет никаких упоминаний об инверсионном следе от земли к месту в небе, откуда упал самолёт, и на звуковых дорожках видеоматериалов.
Один из видеоматериалов разместил в YouTube пользователь под ником Billy Six и, судя по звуковой дорожке, это частное видео было снято случайными очевидцами буквально в момент падения Boeing. Второй видеоматериал, снятый ополченцами сразу после падения авиалайнера, появился на сайте австралийского издания «The Courier-Mail».
Пока единственным имеющимся доказательством пуска ракеты «Бук» является опубликованная 19 июля 2014 года Службой безопасности Украины фотография инверсионного следа именно в районе падения Boeing. Но с этим доказательством как-то очень быстро «не сложилось», поскольку «фотография СБУ», опубликованнаяранее одним из пользователей в Twitter прямо в день падения Boeing, привлекла внимание неких «экспертов», которые не только незамедлительно нашли и других свидетелей пуска ракеты «Бук», но также согласно их показаниям быстро вычислили точное место запуска ракеты, — «в поле около хутора «Берегись» и даже обозначили это место на карте.
Первым на указанном «экспертами» месте оказался частый гость на Украине, журналист британского издания «The Telegraph» Роланд Олифант (Roland Oliphant), но… никаких реальных следов пуска ракеты «Бук» в этом месте не обнаружил, о чём уже 22 июля 2014 года в «The Telegraph» появилась соответствующая публикация. Более того, опрошенный Олифантом местный тракторист сказал, что никогда ни слышал и не видел ничего подобного пуску ракет.
А 23 июля 2014 года на поиски следов пуска ракеты «Бук» в то же самое, указанное «экспертами» место выехала со съёмочной группой корреспондент ВВС Ольга Ившина и также провела весьма детальное расследование, результаты которого исключительно «объективная, независимая и правдивая» ВВС удалила со своего сайта сразу же после его размещения! Как пояснил 24 июля 2014 года управляющий редактор русской службы ВВС Ян Ледер (Yan Leder), репортаж Ившиной был удалён «из-за его несовершенной структуры и из-за неполного соответствия редакционным ценностям ВВС» и пообещал сообщить, «как только репортаж будет вновь опубликован» после «доработки материала».
Переполох в редакции ВВС вызвало отнюдь не то, что группа Ившиной, так же, как и Олифант, не обнаружила место пуска ракеты «Бук», хотя, если бы в районе поиска действительно состоялся пуск ракеты, то и Олифант, и Ившина со своей съемочной группой его бы обязательно нашли, тем более, что ни первому, ни второй в этом никто не препятствовал. Тот, кто хоть раз видел пуск ракеты «Бук» даже на видео, хорошо понимает, что следы этого пуска на земле невозможно скрыть/замаскировать так, чтобы место пуска сразу же после запуска ракеты найти было абсолютно нельзя, не говоря уже о такой «мелочи», как анализ земли с места предполагаемого пуска ракеты «Бук». Кроме того, после пуска нельзя совершенно дочиста отмыть пусковую установку «Бук» от гари и копоти твёрдотопливного двигателя выпущенной ракеты, а неизбежно грязную/закопченную после пуска ракеты установку «Бук» тоже никто не видел.
Дело не в том, что это расследование ВВС, так же, как и расследование «The Telegraph», подвергло серьёзному сомнению сам факт пуска ракеты «Бук» в принципе, поскольку ни самого пуска ракеты «Бук», ни даже инверсионного следа от неё, никто из местных жителей, наблюдавших падение Boeing не видел. И даже не в том, что расследование ВВС буквально «по горячим следам» подтвердило слова начальника Главного штаба Военно-воздушных сил России генерал-лейтенанта И.Ю.Макушева на брифинге 21 июля 2014 года о самолёте, который «барражировал в районе разрушения «Боинга-777» и осуществлял контроль за развитием ситуации», поскольку в репортаже Ившиной сначала две местные жительницы искренне и непосредственно рассказали корреспонденту BBC, что в одно время с катастрофой авиалайнера видели в небе военный самолёт, а затем, чуть позже, о военном самолёте рядом с Boeing в этом репортаже рассказал Ившиной и командир ополчения города Снежное Сергей Годованец.
Дело в том, что в самом начале первого варианта своего репортажа именно Ившина впервые озвучила версию, что Boeing мог сбить самолёт: «Жители близлежащих сёл УВЕРЯЮТ, что видели в небе боевые самолёты незадолго до катастрофы. ИМЕННО ИСТРЕБИТЕЛИ, ПО ИХ МНЕНИЮ, МОГЛИ СБИТЬ «БОИНГ». Во втором, полностью соответствующем «редакционным ценностям ВВС» варианте репортажа Ившиной второе предложение, после «доработки материала», из репортажа… исчезло! Причём эта фраза на звуковой дорожке нового варианта репортажа Ившиной была полностью переписана, на что указывают разные слова в новом предложении: «Жители близлежащих сёл РАССКАЗЫВАЮТ, что видели в небе боевые самолёты незадолго до катастрофы».
Так что управляющий редактор русской службы ВВС Ян Ледер, мягко говоря, явно лукавил, когда написал в своём комментарии к «доработанному материалу», что «в репортаже остались элементы, от которых, по мнению наших критиков, мы хотели бы избавиться». Как видно из «доработанного» материала, от некоторых «элементов» как раз избавились. Хотя Ледера вполне можно понять, это сейчас версия о том, что Boeing мог быть сбит самолётом, рассматривается JIT в качестве одной из рабочих, но заявить об этом уже 23 июля прошлого года — это, безусловно, для ВВС был скандал.
Вторым, и только 30 июля 2014 года, т. е., ровно через неделю после репортажа Ившиной, высказал версию о том, что Boeing мог быть сбит ракетой «воздух-воздух» профессиональный лётчик, эксперт и журналист из Германии Петер Хайсенко (Peter Haisenko) на портале AnderweltOnline.com. 3 августа 2014 на портале независимых журналистских расследований Consortiumnews.com со ссылкой на американских экспертов высказал ту же версию известный американский журналист Роберт Перри (Robert Parry).
И, наконец, 23 августа 2014 года Российский союз инженеров (РСИ) опубликовал материалы весьма обстоятельной инженерно-технической экспертизы, результатом которой стал вывод о том, что «характер пробоин на фрагментах обшивки плоскостей и фюзеляжа, представленных в информационных сетях, позволяет утверждать, что применялось ракетно-пушечное вооружение самолета».
В принципе, при однозначно доказанном присутствии военного самолёта в воздухе во время падения Boeing такая версия имеет полное право на жизнь, однако страдает тем же недостатком, что и версия с пуском ракеты «Бук», — на сегодняшний день нет никаких прямых доказательств пуска ракеты «воздух-воздух» этим самолётом, — свидетели падения Boeing сам самолёт видели, хлопки в небе слышали, но пуска ракеты самолётом, — нет.
Представители Генштаба РФ на упоминавшемся брифинге 21 июля 2014 года заявили, этот самолёт всего лишь «барражировал в районе разрушения «Боинга — 777» и осуществлял контроль за развитием ситуации», но о пуске ракеты «воздух-воздух» или, хотя бы, признаках такого пуска этим самолётом представители Генштаба РФ на брифинге не сказали ничего. К тому же есть и проблемы с классификацией типа самолёта, находившегося рядом с Boeing, что вполне обоснованно отметил в своей экспертизе РСИ, указав, что Су-25 имеет сходную с МиГ-29 по площади отражающую поверхность и поэтому на радарах Су-25 отображается идентично МиГ-29.
США, по-прежнему не представляя никаких доказательств, упорно продолжают заявлять о полной приверженности своей прежней версии. В частности, Мари Харф, на этот раз уже в качестве старшего советника госсекретаря США по вопросам стратегических коммуникаций, 2 июня с.г. на брифинге в Вашингтоне снова совершенно официально заявила: «Наша оценка была чёткой с самого начала, — MH17 был сбит ракетой земля-воздух, выпущенной с территории подконтрольной сепаратистам в Восточной Украине». В подтверждение этой версии журналисты голландского телеканала RTL Nieuws даже нашли и побеседовали с автором опубликованной СБУ фотографии инверсионного следа, которую исследовал Олифант и съёмочная группа ВВС, но при этом никак не ответили на вполне логично вытекающий из их же репортажа вопрос, — если, по утверждению этого свидетеля, «много людей вышли на балконы, чтобы посмотреть, что взорвалось», то почему больше нет ни одного фото инверсионного следа, а Олифант и Ившина даже найдя точно указанное «экспертами» место пуска ракеты «Бук», не нашли там никаких следов пуска?! Развили бурную деятельность в этом плане также некие «расследователи», именуемые себя Bellingcat, но их «доказательства» слишком абсурдны, чтобы их можно было всерьёз обсуждать.
Рекомендуем: Украинская истерия [color=purple] Тем более, что Ившина во втором, уже «доработанном», варианте своего репортажа говорит об этом моменте очень конкретно: «Проверили мы и координаты, вычисленные блоггерами на основе снимков СБУ, но никаких следов присутствия там мобильной ракетной установки сейчас нам найти не удалось. Ничего не смогли добавить и встреченные нами местные жители.» В первом варианте репортажа, до «доработки», Ившина говорит по поводу «Бука» ещё конкретнее: «Не видели «Бук» и встреченные нами местные жители». Кстати, Ившина первой попыталась объяснить в своём репортаже, причём в обоих вариантах одинаково, происхождение самой «фотографии СБУ»: «Дым, который видно на фотографии исходил откуда-то оттуда из-за моей спины. СБУ считает, что это след от запуска ракеты «Бук». Но нужно отметить, что здесь, примерно в этом же месте находится мемориальный комплекс Саур-могила, около которого постоянно идут бои, и угольная шахта. Получается дым мог с такой же степенью вероятности исходить из любого из этих мест».
Не исключено, что именно под впечатлением репортажей Олифанта и, особенно, Ившиной, весьма скептически отозвался 27 октября 2014 года о результатах «расследований» пуска ракеты «Бук» в интервью SPIEGELONLINE прокурор Нидерландов Фред Вестербеке (Fred Westerbeke), возглавляющий JIT: «Если посмотреть материалы в СМИ, то кажется довольно очевидным, что случилось с самолетом и кто в этом виноват. Но если мы действительно хотим привлечь к ответственности виновных, нам нужны более надежные доказательства, чем телефонный звонок, найденный в Интернете, или фотографии с места катастрофы. Именно поэтому мы рассматриваем несколько сценариев».
В этом плане вполне логично напрашивается сравнение с «челябинским метеоритом», полёт которого 15 февраля 2013 года от момента его входа в атмосферу до момента взрыва продолжался всего 32,5 секунды, тем не менее в YouTube моментально появились сотни (!) видеозаписей очевидцев, в том числе кадры из видеорегистраторов автомобилей, на которых зафиксирован полёт метеорита. А в случае с Boeing, — ни одного реального видео либо хотя бы фотографии за 10−15 минут висящего над землёй 15-километрового инверсионного следа от земли по направлению к тому месту в небе, откуда упал Boeing на глазах у тысяч очевидцев падения?! Вопрос о видео-, фоторегистрации с земли каких-либо действий военного самолёта в отношении Boeing отпадает по причине облачности, за которой до момента падения Boeing самолёты вообще видно не было.
Зато российская сторона никаких проблем с доказательствами не испытывает, причём довольно успешно упражняется в доказательстве и отрицании обеих версий одновременно. Известный российский тележурналист Аркадий Мамонтов показал 11 октября 2014 года в эфире канала «Россия-1» свой документальный фильм «Рейс MH-17.
Прерванный полет», в котором обосновал уничтожение Boeing украинским штурмовиком СУ-25, указав, что «17 июля с военного аэродрома в Кульбакино под Николаевом, Украина, в воздух поднялись четыре штурмовика из 299-й воздушной эскадрильи ВВС Украины. Это модернизированные самолёты, которые легко достигают высоты 10 000 метров и могут находиться там в течение получаса, выполняя при этом боевые задачи.
В 299 бригаде есть 5 таких штурмовиков, — бортовые номера 06, 07, 08, а также 38 и 40». Именно эти четыре штурмовика «перелетели в Днепропетровск на «аэродром подскока», откуда и взлетали к Боингу», а совершенно бесспорный специалист по части знания возможностей СУ-25, — экс-главком ВВС РФ (январь 2002 — май 2007) генерал армии Владимир Михайлов рассказал в фильме, что самолёт СУ-25 «может достаточно быстро подняться на высоту 9200−9600 и находиться там достаточно длительное время» и добавил: «я лично летал на этой высоте».
Правда, другой, и тоже совершенно бесспорный специалист по части знания возможностей СУ-25, — лётчик-испытатель, Герой России Магомед Толбоев сразу же после показа фильма заявил: «я категорически отрицаю версию, что «Боинг» был сбит СУ-25. Я его испытывал шесть лет. СУ-25 выполнить такую задачу не в состоянии по своим техническим характеристикам!
Предельная высота его действия — шесть тысяч метров. Он штурмовик — работает на высоте от шести тысяч до двухсот метров. Никакой самолет «Боинг» не сбивал, его сбила ракета «земля-воздух» — я говорю это с первого же дня. Мой окончательный вывод и других профессионалов — «Боинг» был сбит ракетой с земли».
Тем не менее, в конце ноября 2014 года был показан ещё один документальный фильм, на этот раз российского журналиста Андрея Караулова, «Как погиб «Боинг»?». В этом фильме не просто подтверждалась версия Мамонтова, но и уточнялось, что Boeing сбил украинский штурмовик СУ-25 с бортовым номером 08, который пилотировал подполковник 299-й авиаэскадрильи украинских ВВС по имени Дмитро Якацуц.
Кроме того, в фильме ещё один, не менее бесспорный специалист по части знания возможностей СУ-25, чем Толбоев и Михайлов, — экс-главком ВВС РФ (сентябрь 1992 — январь 1998) генерал армии Петр Дейнекин вполне спокойно и грамотно объяснил, что для СУ-25 «высоты зависят от физического состояния лётчика и от мощности двигателя» и он может работать на большей высоте «при условии установления для пилота дополнительного кислородного оборудования и герметизации кабины».
С Михайловым и Дейнекиным полностью согласился ещё один бесспорный специалист по части знания возможностей СУ-25, — экс-вице-президент РФ генерал-майор авиации Александр Руцкой, имеющий богатый боевой опыт за время войны в Афганистане (485 боевых вылетов на штурмовике Су-25), который в эфире радиостанции «Коммерсантъ-FM» заявил: «Су на такую высоту поднимется, я вам докладываю.
На Су-25, чтобы наносить удары более, чем позволяет радиус самолета, мы взлетали, набирали высоту 7−10 тыс. м, выключали правый или левый двигатель, шли к цели на одном двигателе, подходили к цели, запускали второй, наносили удар, опять набирали высоту и возвращались на одном двигателе. Технически это возможно. Кислородную маску к лицу поплотнее — и вперед».
А менее чем через месяц, 22 декабря 2014 года в редакции «Комсомольской правды» появился человек, который поведал ещё одну версию уничтожения Boeing украинским самолётом. Уже на следующий день он был допрошен следователями Следственного комитета РФ, а 24 декабря официальный представитель СК РФ Владимир Маркин рассказал: «Из показаний теперь уже свидетеля, которому в целях обеспечения его безопасности присвоен псевдоним, гражданский самолет Boeing-777 рейса МН17 мог быть сбит 17 июля текущего года боевым самолетом Су-25 ВВС Украины, пилотируемым капитаном ВВС Украины летчиком Волошиным.
При этом боевой вылет был осуществлен с аэродрома, дислоцированного в районе города Днепропетровск. Он лично видел, как перед вылетом самолет Волошина был снаряжен ракетами «воздух-воздух» типа Р-60, которыми в обычных условиях при осуществлении боевых вылетов самолеты Су-25 не снаряжались. Свидетель сразу обратил внимание, что по возвращении самолета на аэродром ракеты в снаряжении самолета уже отсутствовали, и тогда же он отчетливо услышал слова летчика Волошина, сказанные одному из сослуживцев: «Он — самолет — оказался не в то время и не в том месте».
3 июня с.г. СК РФ не только назвал версию поражения Boeing ракетой «воздух-воздух» выпущенной украинским штурмовиком СУ-25 приоритетной, но и назвал имя свидетеля, — гражданина Украины Агапова Евгения Владимировича, проходившего военную службу в должности механика авиационного вооружения первой эскадрильи бригады тактической авиации ВВС Украины. Сам Владислав Волошин дал по этому поводу обширное интервью, в котором в частности, заявил: «Этот человек действительно служил в нашей части. Как я знаю, служил в одной эскадрилье механиком по вооружению. Характеристики и отзывы об этом человеке не самые лестные. И он дал против меня заведомо ложную информацию».
При этом, пожалуй, самый бесспорный специалист по части знания возможностей СУ-25, — президент научно-производственного концерна ООО «Штурмовики Сухого», генеральный конструктор самолета Су-25 Владимир Бабак, также, как и Толбоев, опроверг версию о том, что Boeing МН-17, мог быть сбит СУ-25. 28 июля 2014 года в эксклюзивном интервью АРМС-ТАСС Бабак отметил, что «технические характеристики самолета Су-25 позволяют ему подниматься до высоты 11−12 км.», но, «в связи со значительной разницей в скоростях самолетов поразить ракетой Р-60 малайзийский самолет из задней полусферы весьма затруднительно. В принципе, конечно, можно «выскочить» на эшелон полета «Боинга» и сразу же произвести атаку. Но это очень и очень сложно, я не верю в реальность этого сценария и в то, что украинский Су-25 мог пустить ракету Р-60». А 10 марта с.г. в интервью немецким вещательным корпорациям NDR и WDR и газете Süddeutsche Zeitung, Владимир Бабак ещё более категорически высказался по этому поводу: «Думаю, о применении Су-25 заявили для того, чтобы замести следы. Объяснить это иначе я не могу. Мы не понимаем, как Су-25 мог сбить «Боинг».
Естественно, что не остались в стороне непосредственные разработчики зенитных систем «Бук» из ОАО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», причём довольно странным способом, — сначала 5 мая с.г. на сайте российской «Новой газеты» оказался строго конфиденциальный документ под названием «Результат экспертной оценки по факту расследования авиакатастрофы Boeing-777 (рейс МН17) 17.07.2014 г. на Юго-востоке Украины». По объяснению редакции, «эта работа российских инженеров ВПК (в том числе и того НПО, которое проектирует и выпускает ракеты типа «Бук») должна быть направлена в адрес голландских специалистов, ведущих расследование чудовищной трагедии».
Через месяц, 2 июня генеральный директор «Алмаз-Антея» Ян Новиков и советник генерального конструктора концерна Михаил Малышевский на пресс-конференции в Москве анонсировали, а 8 июня распространили официальную оценку специалистов концерна, в которой указано, что «наиболее вероятной причиной разрушения самолета Boeing-777 малазийских авиалиний (МН17) в воздухе является воздействие зенитной управляемой ракеты 9М38М1 из состава зенитного ракетного комплекса «Бук-М1», а «моделирование процесса наведения ракеты 9М38М1 на «Боинг» МН17 в точку, где он был поражен, показало, что пересечение траекторий ракеты и самолета с условиями, определенными в п. 2.3−2.5., реализуется только из ограниченного района — южнее н.п. Зарощенское». Правда, Новиков с Малышевским, так же, как и представители ГШ МО РФ, «скромно» промолчали, что какие-либо доказательства наличия инверсионного следа от пуска ракеты «Бук» из этого «ограниченного района — южнее н.п. Зарощенское» отсутствуют точно так же, как доказательства наличия инверсионного следа от пуска ракеты «Бук» с поля «около хутора «Берегись». Рекомендуем: Украинский патриотический рассказ о летчике Волошине (сбившем Боинг-MH17) и медсестре Мэри
Молчат по поводу причин катастрофы Boeing пока только разработчики авиационной ракеты Р-60 класса «воздух-воздух» из НПО «Молния». Но и после ознакомления со всеми уже существующими российскими версиями и мнениями действительно бесспорных специалистов, создаётся впечатление, что их авторы упорно старались доказать правоту русских пословиц «кто в лес, кто по дрова» или «бей свой своих, чтоб чужие боялись». Ведь версия СК РФ опровергает выводы фильма Караулова, поскольку, например, согласно показаниям Агапова Су-25 управлял капитан Волошин, а не подполковник Дмитро Якацуц. А генеральный конструктор самолета Су-25 Владимир Бабак, как оказалось, по-видимому, не знает не только того, как можно модернизировать Су-25, о чём поведал Дейнекин, но и того, что самолёт СУ-25 «может достаточно быстро подняться на высоту 9200−9600 и находиться там достаточно длительное время», хотя экс-главком ВВС России генерал армии Владимир Михайлов давно «лично летал на этой высоте», ни, тем более, как летали на Су-25 в Афганистане, о чём рассказал Руцкой. СК РФ, в свою очередь, полностью доверился показаниям единственного свидетеля, не удосужившись, как следует из опровергающих версию применения Су-25 заявлений Бабака, за 8 месяцев следствия запросить официальную экспертную оценку возможностей Су-25 у научно-производственного концерна ООО «Штурмовики Сухого». И это далеко не все противоречия!
Естественно, что такой разнобой мнений и обоснований не внушает доверия ко всем этим версиям в целом. Тем более, что есть весьма негативные аналогии из недавнего прошлого, — американцы тоже «доверились» одному единственному свидетелю-перебежчику из Ирака, который очень «достоверно» дал показания о «о заводах на колесах и на рельсах по производству биологического оружия» в рамках иракской секретной программы по созданию биологического оружия, заявив при этом, что «сам руководил одним из таких предприятий». Эти показания США даже использовали в качестве предлога для вторжения в Ирак в 2003 году, тем не менее, в конечном итоге колоссально оскандалились, поскольку всё равно стало известно, что так называемый «свидетель» просто придумал всю эту историю о создании биологического оружия в Ираке.
Ещё больше удивления вызывает титанический труд, вне всякого сомнения, технически квалифицированных специалистов «Алмаз-Антея» в поддержку версии применения «Бука». Правда, Новиков отметил, что «задача пресс-конференции состоит в доказательстве непричастности концерна к трагедии в небе над Украиной, соответственно, неправомочности и несправедливости применения к нему экономических санкций», но, ведь применили санкции к «Алмаз-Антею» абсолютно не из-за участия специалистов концерна в стрельбе по самолёту. К тому же Новиков и Малышевский начали брифинг во здравие версии о «Буке», весьма убедительно расписав до мелочей его возможное применение, а закончили за её упокой, одной фразой напрочь перечеркнув все свои информационные старания и обстоятельные математико-баллистические труды своих специалистов. Отвечая на вопрос журналиста «КоммерсантЪ» о том, мог ли малайзийский Boeing быть сбит штурмовиком Су-25, Новиков заявил: «мы не будем исключать и другие версии, но если самолет был сбит из зенитного комплекса, то это только «Бук-М1» и только ракета 9М38(М1)»?! После такого заявления комментарии излишни.
Единственно возможной причиной появления такого фундаментального труда можно предположить разве что попытку создания специалистами «Алмаз-Антея» некоего образца или формулы того, как должен выглядеть расчёт специалистов DSB в обещанном 13 октября с.г. промежуточном отчёте, если вдруг эти специалисты решат представить свою версию траектории и места запуска ракеты «Бук». Причём решение о проведении такого исследования специалистами «Алмаз-Антея», надо полагать, принималось на самом высоком уровне, поскольку специально для публичного обнародования выводов специалистов «Алмаз-Антея» был снят гриф секретности с данных о тактико-технических характеристик таких ракет. Впервые были разглашены секретные данные о форме боевой части и распространении облака поражающих элементов после взрыва ракеты «Бук», конкретизированы данные о том, что происходит после подрыва боевой части ракеты и как распространяется облако поражающих элементов, дана подробная схема распространения поражающих элементов ракеты, так называемый «скальпель», описан тип поражающих элементов ракеты, их количество и некоторые другие параметры, без которых ни один эксперт в мире, включая экспертов DSB, никогда не смог бы правдоподобно сочинить версию о применении ракеты «Бук».
Тем не менее, следует отметить, что все расчёты применения ракеты «Бук», включая обстоятельнейшие расчёты специалистов «Алмаз-Антея», в действительности имеют и будут иметь практически нулевую доказательность для определения места её пуска. В качестве примера для понимания причины такого категорического утверждения, необходимо рассмотреть один из видеоматериалов расследования убийств снайперами в Киеве 22 февраля 2014 года. На пятой минуте видеоматериала (4.55) хорошо видно, как вставленная в отверстие от пули на дереве лазерная указка чётко указывает на окно здания из которого стрелял снайпер, полностью исключая какие-либо сомнения о местонахождении снайпера во время стрельбы. И что весьма важно, — в данном случае совершенно исключён субъективный фактор, поскольку, как бы эксперт ни крутил указку, но на соседнее здание она всё равно не покажет.
В случае с «Боингом» такого не может быть, ни практически, ни теоретически, поскольку Boeing, в отличие от дерева, в момент поражения перемещался со скоростью 915 км/час (более 250 м/сек). Следовательно, края отверстий в его обшивке неизбежно будут не ровные, как в дереве, а со смещением. К тому же, учитывая, что поражающие элементы ракеты не могли попасть в самолёт все одновременно, а самолёт перемещался с большой скоростью, следовательно, каждое входящее отверстие от поражающего элемента будет иметь свой, пусть не намного, но всё равно отличающийся от других угол смещения, поскольку при каждом попадании каждого поражающего элемента Boeing находился в разных местах. Кроме того, для точного определения угла имеет также значение — снижался в это время самолёт, набирал высоту или летел параллельно земле.
Поэтому, образно говоря, каждая вставленная в такие отверстия лазерная указка будет не только показывать направление, пусть с небольшим, но отклонением, но и ещё иметь определённый люфт, поскольку поражающие элементы сближались с авиалайнеромне перпендикулярно, а одновременно в горизонтальной и вертикальной плоскостях. При таких условиях объективно высчитать абсолютно точное направление, откуда именно прилетели поражающие элементы ракеты нереально, поскольку определение угла попадания поражающих элементов при таких условиях всё равно будет зависеть в каждом отдельном случае и от субъективной оценки эксперта всех этих нюансов, а к каким расчётам может привести субъективный фактор в таких случаях, рассказывать не надо. К тому же и в исследовании специалистов «Алмаз-Антея» направление прилёта к Boeing поражающих элементов ракеты тоже указано достаточно приблизительно: «в горизонтальной плоскости 72−78 градусов и в вертикальной плоскости — 20−22 градуса»
То же самое можно сказать и об определении расстояния места подрыва боевой части ракеты от Boeing. В исследовании специалистов «Алмаз-Антея» указано, что «удаление точки подрыва от внешней обшивки самолета — около 3−5 метров», но это расстояние подрыва дистанционного взрывателя ракеты воздух-воздух Р-60 (5 метров), а стандартные параметры подрыва ракеты «Бука» несколько другие. Как указали в своей экспертизе, например, специалисты РСИ: «ракета земля-воздух, с весом боеголовки от 40 до 70 килограммов, взрывается не внутри объекта поражения, а вблизи него на расстоянии от 50 до 100 метров»?! Разница весьма существенная. Кроме того, существуют ещё и вопросы с определением точного месторасположения Boeing относительно земли в момент подрыва боевой части ракеты.
Другими словами, все расчёты, как указали специалисты «Алмаз-Антея», по методике «обратного моделирования», начиная с самого первого параметра, — определения направления движения поражающих элементов от места подрыва боевой части ракеты к самолёту носят более субъективный характер, чем объективный и не могут быть абсолютно точными, а уж тем более, с помощью этих расчётов нереально установить точное место пуска ракеты с земли. Например, по словам Малышевского на брифинге, пуск ракеты «Бука» произошёл «из района площадью 2,5 на 3,5 километра южнее Зарощенского», т. е., почти 9 кв. км! Естественно, что в случае внесения в «формулу «Алмаз-Антея» других параметров, начиная с направления движения поражающих элементов от места подрыва боевой части ракеты к самолёту, то и место пуска «Бука» может быть не просто совершенно другим, а практически любым, в зависимости от «необходимости». Поэтому все подобные экспертизы, выводы и их обсуждения, это не более, чем попытки отвлечь внимания от главного вопроса, на который уже давно должна была ответить DSB, но не факт, что ответ на этот вопрос будет в её промежуточном отчёте 13 октября с.г.
В статье 5 «Предварительного отчёта» DSB под названием «Дальнейшее расследование» есть пункт об экспертизе обломков и «возможных посторонних предметов, если они будут обнаружены», из чего следует предположить, что на момент опубликования 9 сентября 2014 года предварительного отчета, таких «посторонних предметов» экспертами DSB обнаружено ещё не было. Однако, уже 12 сентября 2014 года Фред Вестербеке заявил голландскому изданию «de Volkskrant», что в рамках судебно-медицинской экспертизы анализируются 25 металлических объектов, которые были найдены в телах и в багаже погибших?! Возникает закономерный вопрос, эти «25 металлических объектов» эксперты DSB и JIT нашли прямо 10−11 сентября и потому они не попали в отчёт DSB или всё-таки ранее? А если ранее, то почему о них ничего не сказано в отчёте DSB?
Но в любом случае, было бы логично предположить, что, в целях скорейшего установления истинных причин падения Boeing, будет незамедлительно проведена тщательная (обязательно не в одной лаборатории и не одной страны!) металловедческая экспертиза этих «25 металлических объектов», и тогда вопрос о том, какая именно ракета сбила Boeing будет снят с повестки дня окончательно. Однако, судя по предложению заместителя руководителя Федерального агентства воздушного транспорта — уполномоченного представителя РФ для участия в расследовании обстоятельств и причин катастрофы самолета Boeing Олега Сторчевого уже после получения промежуточного отчёта DSB в июле с.г., о готовности «провести все необходимые исследования в присутствии специалистов из любых стран», поскольку у российской стороны «есть высококачественное оборудование, в том числе для проведения металловедческой экспертизы, которая может определить марку стали, из которой изготовлен поражающий элемент», понятно, даже несмотря на всю секретность проекта промежуточного отчёта DSB, что материалов металловедческой экспертизы в этом проекте нет! А ведь это единственная экспертиза, результаты которой могут объективно и абсолютно достоверно определить тип сбившей Boeing ракеты и окончательно прекратить спекуляции на эту тему! Тем не менее, Вестербеке 17 июля 2015 года в интервью ВВС уже ни словом не вспоминает ни о металловедческой экспертизе, ни вообще о существовании этих «25 металлических объектов».
Увы, но в очередной раз приходится констатировать, что поскольку расследование произошедшей в украинском небе трагедии c Boeing МН17 стало предметом закулисных политических торгов, чему самое весомое доказательство, это явное нежелание ответственных за расследование лиц максимально быстро и объективно выполнять необходимые и совершенно очевидные следственные действия, то объективные результаты расследования крушения Boeing и, тем более, сроки их обнародования будут зависеть исключительно от результатов этих закулисных политических торгов.
ДНР располагает прямым свидетельством вины ВСУ в уничтожении «Боинга» 14 октября 2015 Министерство обороны Донецкой Народной Республики располагает прямым свидетельством вины ВСУ в уничтожении малайзийского «Боинга» в 2014 году. Об этом заявил сегодня заместитель командующего корпусом Минобороны Эдуард Басурин, продемонстрировав соответствующий документ.
«Этот документ, на наш взгляд, является прямым свидетельством, подтверждающим вину украинских военнослужащих в уничтожении малазийского «Боинга»», — сказал замкомкорпусом.
Документ представляет собой трофейную карту командира 1 батальона 95 отдельной аэромобильной бригады ВСУ, которую ранее Минобороны ДНР уже демонстрировало прессе.
«Как вы видите, на указанной карте отмечены стартовые позиции украинских зенитных ракетных комплексов «Бук», — отметил Басурин. — Одна позиция находится у населенного пункта Грузско-Зорянское в трех километрах западнее Иловайска, вторая – в двух километрах южнее Шахтерска в районе населенного пункта Зарощенское на высоте с отметкой 224.8. То есть как раз именно там, где указали российские эксперты», — отметил Басурин, напомнив о результатах расследования российской корпорации «Алмаз-Антей».
«Любой здравомыслящий человек, изучив все официальные свидетельства, включая и представленные нами карты, не может не прийти к выводу, что если «Боинг-777» и был сбит с земли, то это могло быть только с территории, контролируемой в то время украинской армией – села Зарощенское – и из оружия, до сих пор имеющегося на вооружении у украинской армии», — указал представитель оборонного ведомства.
Басурин также подчеркнул, что результаты международного расследования катастрофы «Боинга» на Донбассе не учитывают всех известных фактов и обусловлены политическими целями.
«Мы не можем считать результаты расследования, опубликованные вчера международной следственной группой, объективными и обоснованными, — сказал замкомкорпусом. — Совершенно очевидно, что, как и все проводимое расследование, выводы комиссии крайне политизированы и ангажированы. Все доказательства были заранее подогнаны под заведомо заданную версию – обвинить ополчение Донбасса в причастности к трагедии».
По словам Басурина, соответствующая оценка результатов расследования подтверждается, в частности, тем, что его участники проигнорировали имеющиеся в распоряжении Минобороны ДНР трофейные документы.
«Более того, напомню, что представители Голландии только в конце сентября этого года получили от нашей прокуратуры около 500 фрагментов разбившегося самолета, которые не могли быть в такие короткие сроки изучены и приобщены к материалам расследования», — добавил представитель оборонного ведомства.
При этом, власти Донецкой Народной Республики при необходимости будут готовы, как и ранее, содействовать Нидерландам в расследовании катастрофы «Боинга», уверил Басурин.
«Мы никогда не отказывали голландской стороне в этом. Наоборот, мы всячески помогали, чтобы это расследование произошло быстрее. Мы заинтересованы, чтобы была правда», – подчеркнул замкомкорпусом.
«Если голландская сторона будет обращаться к руководству Донецкой Народной Республики по поводу расследования, я надеюсь, никакого отказа в этом не будет», — заключил Басурин.
В опубликованном докладе Совета безопасности Нидерландов делается вывод, что, по всей видимости, малайзийский Boeing, следовавший рейсом MH 17, был сбит ракетой «Бук» старой модификации. Однако самым поразительным, по словам обозревателя сonsortiumnews.com Роберта Пэрри, стало то, чего в этом докладе не было, а именно: американских разведанных, касающихся этой трагедии.
Эти доказательства, пишет автор, якобы указывали на место, откуда ракета была выпущена, - важный момент в определении того, кто именно произвел пуск.
Роберт Пэрри напоминает, что 20 июля 2014 года Джон Керри заявил в эфире программы Meet the Press на канале NBC, что «мы получили снимки этого пуска. Нам известна траектория. Мы знаем, откуда она прилетела. Мы знаем, когда. Это произошло именно в то самое время, когда этот самолет исчез с радаров».
Однако такая информация американского правительства не упоминается в 279-страничном докладе голландцев. В документе внимание сосредоточено на причине крушения авиалайнера и на том, что над зоной боевых действий на Восточной Украине для коммерческих рейсов не было закрыто воздушное пространство.
Между тем проводимое Нидерландами криминальное расследование все еще продолжается. Его цель – определить тех, кто несет ответственность за случившееся. Однако, пишет автор статьи, никаких признаков «неизбежных выводов» пока нет.
Как подчеркивает в завершение обозреватель сonsortiumnews.com, публикация голландцами доклада без данных от американской разведки указывает на то, что правительство США продолжает скрывать имеющиеся у них доказательства.
«Эти самые отсутствующие доказательства остаются подобием того молчания собаки, которое послужило ключевым фактом в разгадке Шерлоком Холмсом тайны скакуна Серебряного. Тогда молчание собаки дало сыщику понять, кто на самом деле является виновной стороной», - пишет Роберт Пэрри.
11 сентября и катастрофа рейса МН17. Два преступления – один почерк В последние годы особое внимание всего мира привлекали два чудовищных преступления, схожих по своей схеме. Там и там речь идёт о массовом убийстве мирных людей, и в обоих случаях просматриваются конкретные цели стратегического порядка.
Первым из этих преступлений было разрушение нью-йоркских башен-близнецов 11 сентября 2001 года, ответственность за которое возложили на «Аль-Каиду», что дало возможность Соединённым Штатам начать войну в Афганистане, обещавшую им ряд стратегических преимуществ. Война обогатила американский ВПК, военная машина Пентагона получила новый импульс к модернизации, ЦРУ установило контроль над основными потоками героина на планете. Тот факт, что эта война Америкой, по сути, проиграна, инициаторов провокации заботит мало. Они свели для себя баланс преступления 9/11 с положительным сальдо и сделали вывод о возможности подобных преступлений на будущее.
Принципиальная схема трагедии с рейсом МН-17 мало чем отличается от трагедии 9/11. За уничтожением гражданского лайнера стояла цель компрометации восставших республик на востоке Украины, последующей интернационализации украинского конфликта и ввода международных миротворческих сил на Донбасс. В случае пассивного отношения обвиняемой стороны к этой провокации миротворческие войска были бы использованы по косовскому образцу, то есть создали бы Киеву все возможности для удушения ДНР/ЛНР. В сухом остатке инициаторы получили бы Украину как полностью контролируемый плацдарм для расширения НАТО и обогащения американских корпораций.
Только наличием такого плана можно объяснить тот факт, что множество неувязок в изначально выдвинутой версии о причастности к катастрофе ополченцев замалчивалось и игнорировалось в ходе расследования.
В этом нет ничего нового. Сотрудников ЦРУ и Пентагона никогда не заботит то, что их поделки выглядят неубедительно. На подхвате всегда стоит могучий пропагандистский аппарат, который глушит своими сиренами любых оппонентов. Однако на сей раз эта типовая заготовка не прошла, потому что на пути исполнителей встала Россия. Провокация била по ее стратегическим интересам, и началась схватка длиною более года, в результате которой доклад Совета по безопасности Нидерландов по МН-17 предстал перед публикой в необычайно уродливом виде.
Содержание этого доклада не оставляет сомнения: США задумали подарить миру еще один «висяк», который, хотя и не достиг главной цели, но для обвинения непричастных и выгораживании замешанных вполне сойдет.
После ознакомления с докладом возникает вопрос: чем занималась большая группа экспертов в течение целого года - установлением того факта, что авиалайнер был сбит ракетой типа «земля-воздух»? Задача, конечно, серьезная, хотя, наверное, целый год для этого не требовался. Хотя и в этом вопросе больше тумана, чем правды. Ведь вывод комиссии о том, что это была новая ракета «Бук» 9М38М1 выглядит издевательски: она не нашла ни одного следа от поражающих элементов этой ракеты, так называемых бабочек на корпусе самолета. Однако она долго искала сами поражающие элементы, видимо, по указанию американских коллег, ведь в таком случае вывод понятен – эту ракету завезли для ополченцев, на Украине таких нет. И в конце концов нашли через полгода две «бабочки», хотя их должны быть сотни. Как говорит глава МИД России Сергей Лавров, Бог ей судья, этой комиссии.
Ещё один совершенно невероятный факт: придуманное для обвинения ополченцев место пуска «Бука» из района посёлка Снежное якобы подтвердили расчеты специалистов из концерна «Алмаз-Антей». Так «творчески» переработали господа из Совета безопасности Нидерландов данные «Алмаз-Антея» о том, что пуск был произведен из района посёлка Зарощенское. Далее эти господа, не моргнув глазом, утверждают, что выпущенная из района посёлка Снежное ракета могла именно так поразить самолет, хотя специалисты концерна «Алмаз-Антей» говорят, что для этого она должна была нарушить все законы физики.
Естественно, что от работы комиссии ждали иного. Ожидали, что предстанет вся картина совершения преступления. Например, картина обстановки в воздухе и на земле. Какие военные самолеты летали, какие батареи ПВО приводились в боевую готовность, какие переговоры вели военные и гражданские авиадиспетчеры, как барражировали разведывательные спутники и так далее. Например, Генштаб РФ сообщал о том, что в момент катастрофы в воздушном пространстве находились еще две воздушные цели, которые никто не захотел идентифицировать (уж не истребители ли?), а в эфире имела место повышенная активность украинской системы ПВО. Что бы Совету безопасности Нидерландов запросить у Киева график полетов военной авиации и боевой активности противовоздушной обороны? Нет, не запросили. Не запросили даже учета списания использованных ракет ПВО, который ведётся в любой армии. Одна такая запись могла бы всё поставить на место.
Как тут не провести аналогии с расследованием преступления 9/11? Например: Ассоциация пожарных США спрашивает, почему обрушившиеся конструкции башен-близнецов были экстренно извлечены из руин и вывезены в Южную Корею на переплавку? Не потому ли, что на них были следы взрывчатки? В ответ - тишина.
Сегодня многие журналисты спрашивают, почему следователи по МН-17 вопреки всем установленным процедурам медлили с вывозом в Голландию остатков авиалайнера? Трудно понять, что стоит за таким поведением. Может быть, комиссия выжидала, пока украинская сторона сделает всё возможное, чтобы улик осталось как можно меньше? Ведь поначалу её артиллерия старалась смешать с землей место крушения лайнера. Много чего было уничтожено. Поэтому и здесь возникают вопросы к качеству «железа».
В ответ – тишина.
Другая аналогия: Американская ассоциация гражданских пилотов требовала в своем докладе ответить на вопрос: куда делся «Боинг», «ударивший в Пентагон» и оставивший после себя дыру диаметром в полтора метра, а также предоставить ей переговоры диспетчеров с этим лайнером. В ответ - тишина и… обвинения интересующихся таким вопросом в поддержке террористов.
Сейчас многие журналисты вспоминают высказывания двух американцев годичной давности. Сначала государственный секретарь Джон Керри, а следом вице-президент Джо Байден заявили, что в распоряжении спецслужб США имеются документальные свидетельства «преступления пророссийских террористов». Надо полагать, они имели в виду спутниковые снимки пуска «Бука» с позиций ополченцев. Сегодня разведка США уже может похвастаться не только тотальным «покрытием» всех интересующих ее районов земной поверхности, но даже их цветным отображением. Неплохо было бы посмотреть цветные снимки такого пуска. Однако и здесь непонятная заминка. Не то эти снимки затерялись в анналах космического шпионажа, не то следователи не смеют беспокоить высокопоставленных персон глупыми вопросами. Хотя «высокопоставленные» с помощью антирусской истерии своего добились – санкции против РФ были приняты.
Правда, в ответ на настойчивые требования российской стороны комиссия стеснительно сообщила, что США «кое-что передали ей, но в сугубо доверительном порядке», и она не может это использовать. Публику за дураков держат?
Другое дело, что эпизод с «чёрными ящиками» «Боинга» абсолютно понятен. Главные доки на планете по расшифровке таких «ящиков» - британские спецслужбы, обещавшие всё прочитать в течение суток. Наверное, всё и прочитали, но что именно они прочитали, никто так и не узнал, потому что не станут же англичане сообщать неподготовленным гражданам страшные тайны. Они щадят психику граждан, и те никогда и не узнают, что было в «чёрных ящиках». Комиссия почему-то не стала добиваться от СИС конкретных сведений. Она удовлетворилась кратким комментарием: «Ничего существенного». Да и что могло быть существенного в разговорах пилотов, которым с земли приказали изменить курс лайнера?
Очень похоже на случай 9/11, в расследовании которого не найдено переговоров авиадиспетчеров с экипажами отклонившихся от маршрута самолетов. Например, с тем самым «Боингом», который вместо того, чтобы ударить в Пентагон, на самом деле был уведен, по убеждению независимых исследователей, в воздушное пространство над океаном и там потоплен истребителями. А в Пентагон ударила какая-то летающая штука вроде крылатой ракеты или крупного беспилотника типа «Предатор».
Тут аналогии очевидны. Не обнаружено переговоров украинских диспетчеров с МН-17. Хотя какие-то невнятные записи Днепропетровского узла управления Украина дала, но не на тот день. А в тот день, представьте себе, узел находился на профилактике. Кто бы мог подумать?! Не судьба этим переговорам фигурировать в дознании. Да и не настаивали, судя по всему, следователи на их получении. Иначе сообщили бы на презентации: мы, мол, просили у Киева записи, но Киев не дал… Однако зачем всё это сообщать, ведь Украину надо поддержать.
А уж спрашивать о полетах украинской военной авиации в тот день просто неприлично. Так что и про военные самолеты в воздухе мы ничего не узнали.
И всё-таки членов комиссии хорошо воспитывали в детстве, поэтому они знают, что весь мир ждет объяснений причин столь скромных плодов их годичного труда. И объяснения поступили: не царское это дело искать виноватых, заявил глава комиссии Тиббе Йустра, наша задача – установить, чем сбили самолет, а остальным пусть занимается уголовный суд. Хотя весь мир почему-то ожидал гораздо большего.
Что самое забавное: уголовный суд тут же не замедлил подать голос и сообщить, что какие-то итоги он сможет предъявить не раньше февраля следующего года. Скорее всего, эти итоги будут не лучше тех, что мы имеем на сегодняшний день, и западная Фемида выдаст очередной «висяк», каких на её счету много. И всё же считать их только «висяками» не хочется. Слишком много бед они приносят. Поэтому Россия настаивает на новом расследовании трагедии рейса МН-17.
Концерн «Алмаз-Антей» заявил: «Появление в докладе, обнародованном голландской стороной 13 октября, карты с районом, якобы рассчитанным концерном «Алмаз-Антей» в качестве возможного района запуска ракеты, является ярким примером недобросовестного использования международной комиссией предоставленных нами материалов».
В Киеве начинают потихоньку признавать вину за сбитый Боинг Украина виновата в трагедии с малазийским «Боингом» как минимум в том, что не ввела военное положение и не закрыла небо. Об этом в эфире телеканала «NewsOne» заявил политический эксперт Василий Лаптийчук.
По его словам, изначально было нужно вводить военное положение, а не АТО, тогда это не повлекло бы за собой череду ошибок, за которые еще придется расплатиться украинской власти.
«Это антитеррористическая операция, а не война. Если бы ее называли войной, то не был бы сбит и «Боинг», потому что были бы запрещены полеты гражданской авиации над территорией военных действий. Но, поскольку Украина не предупредила, что она воюет, а назвала это антитеррористической операцией, это стало одной из причин, почему сбили самолет. Нарушив один раз закон, и не введя военное положение полтора года назад, Украина совершила целый ряд ошибок, связанных с этой главной ошибкой», — заявил Лаптийчук.
На украинском ТВ начали признавать победу России
Украинская власть врет для внутреннего потребителя, говоря о каких-то достижениях на Донбассе. Об этом в эфире телеканала «NewsOne» заявил политический эксперт Василий Лаптийчук.
По его словам, Украина ведет двойную игру, от которой нет толка.
«Украинская сторона говорит разные вещи в Париже, Минске и для украинского народа. То есть, в Париже представители Украины говорили одно, украинскому народу они говорят, что собираются освобождать Донбасс, а на самом деле там идет реализация всех российских требований. По сути, это торжество российской внешней политики на территории Украины», — заявил Лаптийчук.
