Вообще-то UTC на то и UTC, что в нем никогда не используется 12-ти часовой формат. UTC 1:19:47 - это 01:19:40 по Лондону, ночь. Стыдно фабриковать улики с такими скудными знаниями.
И еще очень, очень порадовал аргумент про солнечное затмение. Убедительно было доказано, что если этот снимок спутниковый, то расстояние между Землей и Луной в 20 раз больше расстояния между Землей и Солнцем :D
Далее, "облачко" одинаковое на карте Гугл и данном снимке свидетельствует скорее о том, что указанную область как раз внесли с данного снимка на гугл-карту!
Цитата Alesha1976 () Далее, "облачко" одинаковое на карте Гугл и данном снимке свидетельствует скорее о том, что указанную область как раз внесли с данного снимка на гугл-карту!
Блажен, кто верует...
Строящееся шоссе возле Лозового.
Блаженный? ))) А ничего, что чуть выше "так было до снимка" и "так на снимке" имеют одно отличие- дорога выше выделенного участка? А ничего, что выложенные тобой здесь фото- С РАЗНЫМ РАЗРЕШЕНИЕМ? Вот оригинал обсуждаемого снимка http://ic.pics.livejournal.com/zyalt....nal.jpg - кликабельно- увеличь рассматриваемый участок! На оригинале очень хорошо видно, что на данном участке наблюдается не отсутствие дороги, а ПИКСЕЛЬНОЕ зашумление! Разрешение снимка просто не позволяет ЧЕТКО рассмотреть данный участок, хотя за пикселями просматривается, что дорога более цельная, чем у тебя на снимке "так на снимке"!
А снимки "так было до снимка" и "а так- после снимка и ДО крушения МН-17 более четкие- с большим разрешением (вследствии ли оптической обработки- более подробного рассмотрения со спутника данной МАЛОЙ зоны, или же встедствии уменьшения разрешения снимка оригинала, выкладываемого в сеть, скорее всего первое, поскольку "так на снимке" ИЗНАЧАЛЬНО сделан ДЛЯ ОХВАТА большого пространства, а не детального рассмотрения определенной небольшой зоны (для детализации карт Гугл Земли). Вообще блогеры фигней занимаются!
При желании чего-то накопать на таком снимке можно много подобный "подозрительных" участков "разглядеть". Кто-то по облачкам, кто-то по дорогам- вот 3 участка уже видел ))) ! Важно то ДРУГОЕ! Этот снимок, показанный по ОРТ позволяет прекратить попытку замалчивания самого факта гибели Боинга и расследования обстоятельств, что наблюдается с начала августа и до сих пор!
Этот снимок, показанный по ОРТ позволяет прекратить попытку замалчивания самого факта гибели Боинга и расследования обстоятельств, что наблюдается с начала августа и до сих пор!
Да ничего этот снимок не "позволяет". Сколько времени нужно на расследование, столько и будет затрачено, независимо от всяких вбросов по ОРТ. Эти вбросы по центральному телевидению России доказывают лишь то, что рашисты во главе с путлером виновны в гибели тысяч людей, а простых россиян просто оболванивают.
Сообщение отредактировал galac - Воскресенье, 16.11.2014, 11:08
И в телескоп я смотрел и в бинокль, НО никогда не было так, чтоб птичка увеличилась, а дерево в нескольких метрах позади неё осталось таким же маленьким.
Я легко могу допустить, что оба самолёта будут такими громадными на этих снимках - как птичка в бинокле. Но почему же размеры топографических деталей остались такими, какие и должны быть со спутниковой высоты (100-200 км, наверно)? Вот lexaoges написал замечательный пост, где обсудил Варламовские аргументы.
И привёл "пример 100% космической съемки с того же Гугла" с громадным самолётом, снятым со спутника (или дрона - это не важно). И, разумеется, вся топография - здания, улицы, парки - имеют вполне сопоставимй размер. Одной этой фотографией lexaoges перечеркнул все своё оптическое опровержение "фейковости".
Добавлено (16.11.2014, 12:08) --------------------------------------------- sergeysenokossov ещё раньше привёл тот же аргумент о несоответствии угловых размеров самолёта и топографических элементов на обсуждаемом снимке
А ничего, что чуть выше "так было до снимка" и "так на снимке" имеют одно отличие- дорога выше выделенного участка? А ничего, что выложенные тобой здесь фото- С РАЗНЫМ РАЗРЕШЕНИЕМ?
Ничего - я сам сегодня делал эти картинки из скринов, ничего не модифицируя, кроме красного, единственное - их пожал форум. Исходник, кстати, брал на предыдущей странице ветки, который чуть ли не за месяц до Леонтьева. Ответ №16, ты даже не нашел, что это в теме здесь есть!
Открой Гугл-карту по этим датам, если для тебя 10% масштаба так принципиальны, увеличь "пиксельный провал", и посмотри, что там на этом месте в 2014 году строящаяся дорога 46 метров шириной, которая на карте 2012 года заканчивается (с юга на север) в точке
47 58 45,28С 37 38 26,38В
ЦитатаAlesha1976 ()
Разрешение снимка просто не позволяет ЧЕТКО рассмотреть данный участок
Разрешения там хватает для отрисовки более тонкой действующей дороги, которая проходит через эту же точку с востока на запад.
Сообщение отредактировал Полоний - Воскресенье, 16.11.2014, 13:50
alexadm возьми любой бинокль, посмотри в бинокль, дальние предметы будут казаться близко, и чтоже? ты скажешь что сам приблизился к ним? Это же ЭЛЕМЕНТАРНО понять! Точка съемки приближена ОПТИЧЕСКИ. А твои рассуждения были бы верны если бы снимали со спутника без ТЕЛЕСКОПА.
Сообщение отредактировал Alex_Hunter - Воскресенье, 16.11.2014, 14:04
Alex_Hunter, вот допустим в 900 м бежит овчарка 70 см в холке, за ней в 100 метрах труба котельной, которая в 57 раз её выше (40 м). У тебя оптика любая на выбор: телевик, бинокль, телескоп, ты сможешь сделать на снимке, чтобы овчарка была выше этой трубы (и труба и собака на одном снимке, монтировать нельзя)?
Цитата Alesha1976 () Этот снимок, показанный по ОРТ позволяет прекратить попытку замалчивания самого факта гибели Боинга и расследования обстоятельств, что наблюдается с начала августа и до сих пор!
Да ничего этот снимок не "позволяет". Сколько времени нужно на расследование, столько и будет затрачено, независимо от всяких вбросов по ОРТ. Эти вбросы по центральному телевидению России доказывают лишь то, что рашисты во главе с путлером виновны в гибели тысяч людей, а простых россиян просто оболванивают.
Ну как же не позволяет то? ))) Вот смотри какое бурное обсуждение, сколько блогеров-"экспертов" вдруг появилось, сколько РАЗГОВОРОВ! Услышат и на западе, общественность начнет давить на тех, кто проводит расследование! А вот в тишине все и утихает! Вот твой "вброс" самый настоящий вброс и показывает он твое эмоциональное возбуждение, которое затмевает разум! Вместо поиска информации и аргументирования своей позиции от тебя только флуктуации, шум, ШТАМПЫ оскорбительного (примитивного) характера!
Ничего - я сам сегодня делал эти картинки из скринов, ничего не модифицируя, кроме красного, единственное - их пожал форум. Исходник, кстати, брал на предыдущей странице ветки, который чуть ли не за месяц до Леонтьева. Ответ №16, ты даже не нашел, что это в теме здесь есть!
Открой Гугл-карту по этим датам, если для тебя 10% масштаба так принципиальны, увеличь "пиксельный провал", и посмотри, что там на этом месте в 2014 году строящаяся дорога 46 метров шириной, которая на карте 2012 года заканчивается (с юга на север) в точке
47 58 45,28С 37 38 26,38В
))) Да ладно? С чего ты решил, что я на ответ №16 "даже не обратил внимания" ))) Это было ПЕРВОЕ, что я увидел на данном форуме как только сюда вошел! И что? Это что-то опровергает, даже того же Леонтьева? Исследования инженеров так вообще были опубликованы 15 августа!
До 15 октября (месяц назад) снимок данный мог быть с августа несколько раз отправлен и именно тем, кого Леонтьев называет отправителем! В блоге (на форуме) выложили ранее, в СМИ оттягивали выпуск! Вообще все наши беды, что каждый занимается НЕ СВОИМ ДЕЛОМ! Все и судьи. и следователи и эксперты! Что не блогер, то эксперт! Теперь по твоему "экспертному" заключению! Я специально еще утром скачал Гугл Земля и изучил снимки.
Я утром уже сказал- повторюсь- не надо заниматься фигней! А если уж занялись, то попробуйте сделать выводе более детальные! Для начала- ЭКСПЕРТЫ ислледуют ПОДЛИННОСТЬ ВСЕГО СНИМКА! Могу предположить как это делается! Снимок ПО МАСКЕ разбивается на квадраты и проводится исследование КУСКОВ на целостность! Сначала разбивка идет на большие куски, потом все меньше и меньше!
Экспертиза дает положительное заключение о подлинность ЦЕЛЬНОГО снимка на основе СТАТИСТИЧЕСКОЙ оценки- погрешности, оценивающей возможные склейки! Так вот экспертиза дает ВЕРОЯТНОСТЬ (и Леонтьев об этом говорит) подлинности и возможности подделки! Подделать возможно, но для того, чтобы экспертиза не смогла это обнаружить РИСОВАТЬ нужно ОЧЕНЬ МЕЛКИМИ ДЕТАЛЯМИ огромную площадь съемки! Ни один НОРМАЛЬНЫЙ эксперт не будет искать в Гугле Земля МЕЛКИЕ нестыковки!
А теперь ответь себе на вопрос- что легче на цельный снимок нанести отдельные мелкие детали со старых кадров или рисовать чуть ли не попиксельно такой огромный кусок снимка? Вот возьмем твою дорогу- не элементарно ли ее нанести- МЕЛКУЮ деталь на оригинальный снимок? Возьмем облачка теже, один тут "тушканчика" на карте нашел- там от 13.09.2011 года "тушканчик" без трех белых точек, а 18.09.2011 года уже с тремя точками (как на обсуждаемом снимке). При этом сам целый кусок БОЛЬШОЙ и рядом с тем же облачков, "белыми точками" находятся большие облака, СИЛЬНО ОТЛИЧАЮЩИЕСЯ от приведенного снимка!
Это что по твоему, собирали такую съемку по мелким кускам? Тогда откуда брали снимки, где есть другие, более крупные детали и КОТОРЫХ НЕТ НА СНИМКАХ ГУГЛ ЗЕМЛЯ? На мой взгляд гораздо более вероятно нанести на "тушканчика" со старого снимка 3 белых точки, нанести маленькое облачко, чем наоборот! НЕТ КРУПНЫХ ДЕТАЛЕЙ! Ищи лучше их, а не с мелочами возись!
Значит по факту мы имеем на снимке набор деталей, присутствующих на снимках Гугл-Мапс, которые ОДНОВРЕМЕННО не могут там быть ни в один из моментов времени. Как такое могло получиться?
Вариант а) Снимок- композиция. Вариант б) Гугл взял тру-снимок из левых источников и раздергал его на свои картинки.
Аргументы против
а) проблемы с фоном, стыками и уровнем мастерства среднего фотошопера. б) проблемы с восстановлением цветного изображения примерно в 100 раз большего разрешения, чем на снимке, которое присутствует на картах Гугл и содержит эти подробности. + есть еще и яндекс-карты.
Ничего не утверждая, отмечу, что имея доступ к коду Гугл Эрф, проблему 1 редуцировать вполне возможно. Примеров же решения проблемы 2 в истории я до сих пор не встречал.
К варианту б) добавляются нереальные размеры самолетов. По поводу поста №63, все съемки там проводились ВБЛИЗИ, лекция не катит.
Формула линзы: 1/f+1/d=1/F,
d-расстояние до объекта, f - расстояние до изображения, F - фокусное расстояние.
Высота изображения на приемнике h=L*f/d, L - длина проекции объекта
Теперь находим отношение h1/h2 если объект находится на расстоянии d1 и d2 от линзы:
f=d*F/(d-F), h1/h2=(d2-F)/(d1-F). L сократилось.
Теперь сколько у нас F? Ну 10 метров допустим (кто там с 28мм с орбиты снимать собрался, АУ, хочу детализацию посмотреть). Сколько d1? 90 000м (самолет в воздухе c орбиты в 100 км). Сколько d2? 100 000 м (самолет на земле, допустим, на дорожке Донецкого аэропорта).
Но допустим, у нас есть супер-матрица и мы к ней прикрутили ширик 28 мм=0,028м.
Подставляем, опять получаем: h1/h2=1,1111111456790231001405200437173
На 11% первый самолет должен быть больше второго. Не на 5700 и даже не на 146. Только на 11.
ERGO: в сеть запустили это Г, сделанное с помощью исходников Гугл с отличным качеством склейки и ошибками школьного уровня для того, чтобы такая тупость эпическая и самоуверенная как Леонтьев, Кассад и "совет инженеров" с экономическими степенями радостно его подхватили.
ДА, У НАС КАЖДЫЙ ЗАНИМАЕТСЯ НЕ СВОИМ ДЕЛОМ, ППКС.
Сообщение отредактировал Полоний - Воскресенье, 16.11.2014, 16:55
Это же ЭЛЕМЕНТАРНО понять! Точка съемки приближена ОПТИЧЕСКИ. А твои рассуждения были бы верны если бы снимали со спутника без ТЕЛЕСКОПА.